Ухвала суду № 63378391, 12.12.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/35/16-ц

Провадження № 2-п/165/13/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договорів банківського вкладу (депозиту) та стягнення банківських вкладів,-

встановив :

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 25 липня 2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договорів банківського вкладу (депозиту) та стягнення банківських вкладів, позов задоволено та розірвано договір банківського вкладу (депозиту) «Вклад «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000732061414 від 09 січня 2013 року та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 34191 доларів США 13 центів суму вкладу та відсотки станом на 17 березня 2016 року, 1447 доларів США 75 центів 3% річних станом на 17 березня 2016 року, розірвано договір банківського вкладу (депозиту) «Вклад «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000732376938 від 21 січня 2013 року та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 40268 доларів США 04 центи суму вкладу та відсотки станом на 17 березня 2016 року, 1940 доларів США 46 центів 3% річних станом на 17 березня 2016 року, розірвано договір банківського вкладу (депозиту) «Вклад «Універсальний» №SAMDN80000733495085 від 01 березня 2013 року та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 5923 долари США 61 цент суму вкладу та відсотки станом на 17 березня 2016 року, 275 доларів США 66 центів 3% річних станом на 17 березня 2016 року, розірвано договір банківського вкладу (депозиту) «Депозит Плюс на 12 міс.» №SAMDN25000733950996 від 20 березня 2013 року та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 385000 грн. 07 коп. суму вкладу та відсотки станом на 17 березня 2016 року, 13824 грн. 45 коп. 3% річних станом на 17 березня 2016 року, 174250 грн. інфляційних витрат станом на 17 березня 2016 року, розірвано договір банківського вкладу (депозиту) «Вклад «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN25000738171940 від 01 жовтня 2013 року та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 173201 грн. 13 коп. суму вкладу та відсотки станом на 17 березня 2016 року, 6635 грн. 74 коп. 3% річних станом на 17 березня 2016 року, 83640 грн. інфляційних витрат станом на 17 березня 2016 року, розірвано договір банківського вкладу (депозиту) «Вклад «Депозит Плюс» №SAMDNWFD0070057644000 від 13 січня 2014 року та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 339080 грн. 51 коп. суму вкладу та відсотки станом на 17 березня 2016 року, 13474 грн. 35 коп. 3% річних станом на 17 березня 2016 року, 169837 грн. 32 коп. інфляційних витрат станом на 17 березня 2016 року. Розірвано договір банківського рахунку №6762468310057975 та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 13216 грн. 32 коп. суму заробітної плати, 730 грн. 83 коп. 3% річних станом на 17 березня 2016 року, 9211 грн. 78 коп. інфляційних витрат станом на 17 березня 2016 року. Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача та наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заяву підтримали, просили її задоволити, з підстав викладених у ній.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» був належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомив суд про причини неявки свого представника . Крім того, суд дав правову оцінку всім доказам у справі, а вказані ПАТ КБ «ПриватБанк» обставини не вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені в заяві причини неявки представника відповідача у судове засідання, суд не визнає поважними, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином повідомлявся про розгляд справи, надіслав на адресу суду заперечення проти позову. Жодної заяви про відкладення розгляду справи банк до суду не подавав, а посилання представників відповідача про зайнятість представника банку в іншому судовому засіданні, суд до уваги не бере, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою і мав можливість направити до суду іншого свого представника.

Що стосується доводів відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», які стосуються вимог позивача ОСОБА_4, то банком не надано жодних заслуговуючих на увагу доказів в обгрутування своїх заперечень. При винесення рішення суд дав правову оцінку доказам, що знаходяться в матеріалах справи та які підтвердженні документально.

Суд вважає, що представниками відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зазначено доказів і судом не встановлено при розгляді заяви обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і які б не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

З врахуванням вищевказаного, зважаючи на те, що цивільне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що заявником не доведено підстав для скасування заочного рішення. Відтак суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів та розірвання договорів банківського вкладу (депозиту) та стягнення банківських вкладів відмовити.

Заочне рішення суду в справі за вищевказаним позовом може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков