Ухвала суду № 63407203, 14.12.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2609/16-к Провадження № 1-кс/165/496/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М, за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Романишина В.В., слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Дороша О.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Дороша О.С., яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Романишиним В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №12016030050001703 від 12 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Дорош О.С. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Романишиним В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території між будинками №1 та №5, що по вул. Л. Українки, селища Благодатне міста Нововолинська, керуючись корисним мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито, повторно, викрав золотий браслет, вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 1000 гривень за один грам золота, на загальну суму 6000 гривень, золоті сережки, вагою 4 грама, 585 проби, 1000 гривень за один грам золота, на загальну суму 4000 гривень, золотий ланцюжок, вагою 10 грам, 585 проби, 1000 гривень за один грам золота на загальну суму 1000 гривень, золотий кулон, вагою 2 грами, 585 проби, на загальну суму 2000 гривень, а також 5000 гривень, які знаходились у гаманці жіночої сумки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 27000 гривень.

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12 грудня 2016 року о 16 год. 49 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_2

Слідчий вважає, що є всі підстави для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України.

У клопотанні слідчий також вказує на те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє вироком Нововолинського міського суду від 27 травня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком один рік, проте належних висновків не зробив і підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що додатково характеризує його як особу, яка не бажає стати на шлях виправлення і свідчать про те, що жоден інший запобіжний захід, крім як тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що є всі підстави обрати відносно останнього більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому, підозрюваного, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у злочині у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я останнього, те, що він не працює, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину вчиненого протягом відбуття іспитового строку, тобто докази та обставини, на які посилається слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжувати протиправну поведінку та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а більш м'які запобіжні заходи крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі 60000 гривень.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Дороша О.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12016030050001703 від 12 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 12 грудня 2016 року до 09 лютого 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов'язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 09 лютого 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 09 лютого 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков