Ухвала суду № 63402904, 13.12.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"13" грудня 2016 р. Справа № 902/826/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо"

до Вінницька міська правозахисна громадська організація "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" правозахисна асоціація "АЗА" (вул. Привокзальна, б. 2/1, кв. 21, м. Вінниця, 21001)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)

про зобов'язання звільнити та повернути вбудовані нежитлові приміщення

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача не з'явився.;

відповідача не з'явився

третьої особи не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про зобов'язання Вінницьку міську правозахисну громадську організацію "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницям'ясо" вбудовані нежитлові приміщення в адміністративному корпусі на 1-му поверсі, площею 62,7 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Батозька, 1, м. Вінниця.

Позовні вимоги мотивовані незаконною, без погодження з позивачем, як власником майна, передачею в суборенду вбудованих нежитлових приміщень в адміністративному корпусі на першому поверсі площею 62,7 кв.м. по вул. Батозька (Кірова) 1 у м. Вінниці.

Ухвалою суду 28.09.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/826/16 з призначенням до розгляду на 01.11.2016 року та зобов'язано сторін надати докази, необхідні для вирішення спору в даній справі. Одночасно судом, у відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо".

Ухвалою суду від 01.11.2016р. розгляд справи відкладено на 22.11.2016р., у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду та неявкою всіх учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 22.11.2016р., за клопотанням представника позивача, строк розгляду справи продовжено на 15 днів. Слухання справи призначено на 13.12.2016р. та зобов'язано сторін виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 28.09.2016р. та надати додаткові докази і пояснення.

24.11.2016р. від відповідача надійшло клопотання № 559/2/16 від 24.11.2016р. про стягнення з ТОВ "Вінницям'ясо" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.09.2016р.

09.12.2016р. від відповідача надійшла заява № 614/1/16 від 09.12.2016р., в якій останній просить суд: перевірити повноваження директора ТОВ "Вінницям'ясо" ОСОБА_1 та директора ПАТ "Івано-Франківськ Вінницям'ясо" ОСОБА_2 та витребувати докази по справі; припинити провадження у справі та залишити позов без розгляду по п. 7 ст. 80 та п. 5 ст. 81 ГПК України; залучити до матеріалів справи документи.

12.12.2016р. від відповідача надійшла заява № 617/1/16 від 09.12.2016р. про перенесення розгляду справи після 04.01.2017р. з підстав неможливості бути присутнім в даному судовому засіданні голови правозахисної Асоціації у зв'язку з хворобою, та неможливості прибути в судове засідання інших представників відповідача. Судове засідання провести тільки за участю відповідача - голови Асоціації ОСОБА_3

Розглянувши дану заяву, суд зважає на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Вінницька міська правозахисна громадська організація "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" правозахисна асоціація "АЗА" не забезпечила явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, а причини неявки, вказані в заяві, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки відповідач не позбавлений був можливості забезпечити явку в засідання іншого представника, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Окрім того суд зважає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обовязком суду.

На визначену судом дату представники сторін та третьої особи не з'явились, вимог ухвали суду від 22.11.2016р. не виконали. Пояснень причин неявки та невиконання вимог суду не надали.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає розгляду спору.

Суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, ненадання останнім пояснень в підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

З огляду на викладене, та зважаючи на обмежений строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, подані відповідачем клопотання № 559/2/16 від 24.11.2016р. та заява № 614/1/16 від 09.12.2016р. не підлягаю розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.32, 33, 81 (ч.1 п. 5), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (вул. Привокзальна, б. 2/1, кв. 21, м. Вінниця, 21001)

4 - третій особі (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)