Ухвала суду № 63399409, 13.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12962/16-к

н/п 1-кс/640/8588/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю представника власника майна ОСОБА_1 - адвоката Фесенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 на мобільний телефон «Samsung S4 mini», в корпусі білого кольору, імеі НОМЕР_1, імеі НОМЕР_2, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС Україна» з номером телефону НОМЕР_3 та сім-карткою «Travel sim», та повернути телефон.

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що арешт вказаного телефону порушує уклад її життя, завдає великі незручності, так як в його пам'яті зафіксовані телефонні номери всіх родичів, друзів, знайомих та осіб з кола ділових та інших контактів, у зв'язку із чим вона не може повноцінно виконувати свої трудові та життєві, як мати, обов'язки.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат Фесенко С.В. клопотання підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що з часу вилучення телефону пройшло майже два місяці, за які було достатньо часу провести огляд телефону та з'ясувати, чи відповідає даний телефон критеріям речового доказу, та чи перебуває на його електронних носіях пам'яті інформація, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Наполягав, що строку, протягом якого мобільний телефон ОСОБА_1 перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення, більш ніж достатньо, щоб переконатися у відсутності на його електронних носіях інформації, яка могла б мати доказове значення. Слідчий мав можливість, за допомогою фахівця, переглянути інформацію в телефоні. Крім того, у зв'язку із вилученням телефону ОСОБА_1, яка не є при цьому підозрюваною чи звинувачено, зазначає суттєвих порушень права власності та вручання в особисте та сімейне життя.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Мирний А.В. в судовому засіданні 12.12.2016 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом та по ньому призначена судова комп'ютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України та триває у теперішній час. В дане судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надав заяв про продовження розгляду клопотання за його відсутності .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 640/12962/16-к (н/п 1-кс/640/8164/16) за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-18 справи № 640/12962/16-к н/п 1-кс/640/8164/16).

19.10.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 за вказаною адресою проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 19.10.2016 вилучено зазначений у клопотанні мобільний телефон «Samsung S4 mini» (а.с. 19-23 справи № 640/12962/16-к н/п 1-кс/640/8164/16).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, ухвалено накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 19.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мобільний телефон «Samsung S4 mini», в корпусі білого кольору, імеі НОМЕР_1, імеі НОМЕР_2, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС Україна» з номером телефону НОМЕР_3 та сім-карткою «Travel sim» - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку (а.с. 91-94).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 про задоволення клопотання старшого слідчого та про накладення арешту на вилучене майно, в тому числі, і яке належить ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон «Самсунг» в корпусі білого кольору; сім карта оператора мобільного зв'язку «МТС»; сім карта «Тревел сім» залишено без змін (а.с. 120-121 справи № 640/12962/16-к н/п 1-кс/640/8164/16).

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об'єктивної істини по справі, повідомлення підозри тривають. В разі скасування арешту з вказаного мобільного телефону штучно може бути створена перешкода у встановленні об'єктивної істини по справі шляхом втрати доказу. Крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного мобільного телефону, а тому клопотання ОСОБА_1 в частині скасування арешту є передчасним та задоволенню не підлягає.

Однак, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання в частині повернення вказаного мобільного телефону та двох сім-карток його власнику, та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_1 після здійснення їх огляду експертом Харківського НДЕКЦ МВС України в обсязі, необхідному для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 20.10.2016, та зняття інформації, виготовлення необхідних копій даних, які містяться на вказаних носіях, для проведення вказаної експертизи та залучення до матеріалів кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2013, з покладенням на ОСОБА_1 обов'язку забезпечити зберігання вказаного мобільного телефону та двох сім-карток - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, згідно наданих слідчим даних, у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області Мирного А.В. від 20.10.2016 призначена судова комп'ютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України в Харківській області, із наданням на дослідження мобільного телефону «Samsung S4 mini», в корпусі білого кольору, імеі НОМЕР_1, імеі НОМЕР_2, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС Україна» з номером телефону НОМЕР_3 (а.с. 40-41). Згідно відмітки на супровідному листі, вказана постанова та мобільний телефон отримані Харківським НДЕКЦ МВС України ще 21.10.2016 (а.с. 39).

Згідно відповіді заступника директора Харківського НДЕКЦ МВС України в Харківській області від 23.11.2016 № 19/121/13-6353, у зв'язку із значним завантаженням експертів відповідної спеціальності та знаходженням на їх виконанні одночасно понад десяти експертиз у кожного, дані експертизи не можуть бути виконанні упродовж тридцяти робочих днів та будуть взяті до роботи орієнтовно у квітні 2017 року (а.с. 42).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як зазначено вище, зі змісту клопотання та пояснень адвоката в судовому засіданні слідує, що вилучення мобільного телефону у ОСОБА_1 суттєво порушує її права власності та є вручанням в її особисте та сімейне життя.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги той факт, що вказаний мобільний телефон та дві сім-картки перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення майже два місяці, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Мирного А.В. передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 вказаний мобільний телефон та дві сім-картки - після здійснення їх огляду експертом Харківського НДЕКЦ МВС України в обсязі, необхідному для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 20.10.2016, та зняття інформації, виготовлення необхідних копій даних, які містяться на вказаних носіях, для проведення вказаної експертизи та залучення до матеріалів кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2013, з покладенням на ОСОБА_1 обов'язку забезпечити зберігання вказаного мобільного телефону та двох сім-карток - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Передача вказаного мобільного телефону його власнику на відповідальне зберігання за вказаних вище обставин не створить будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження.

З цих підстав, враховуючи також наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання його власнику за вказаних вище обставин.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 114, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Мирного Андрія Володимировича передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung S4 mini», в корпусі білого кольору, імеі НОМЕР_1, імеі НОМЕР_2, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС Україна» з номером телефону НОМЕР_3 та сім-карткою «Travel sim» - після здійснення їх огляду експертом Харківського НДЕКЦ МВС України в обсязі, необхідному для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 20.10.2016, та зняття інформації, виготовлення необхідних копій даних, які містяться на вказаних носіях, для проведення вказаної експертизи та залучення до матеріалів кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2013, з покладенням на ОСОБА_1 обов'язку забезпечити зберігання вказаного мобільного телефону та двох сім-карток - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.