Рішення № 6339156, 13.10.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2009 р. Справа № 24/31

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Липко І. І., за участю представника позивача Ільків І. Д., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Січ" про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3 379 грн 13 коп.

ТОВ "Охоронна фірма "Січ" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3 379 грн 13 коп., з яких 3 220 грн - заборгованість, 145 грн 89 коп. - пеня, 13 грн 24 коп. - три проценти річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення узятих на себе зобов'язань за укладеними між сторонами договорами про централізовану охорону об'єктів, відповідач не оплатив надані йому позивачем охоронні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 3 220 грн. У зв'язку із наявністю цієї заборгованості, згідно п. 3.15 Договорів на централізовану охорону позивач нарахував відповідачу пеню на суму 145 грн 89 коп., а також на підставі ст. 625 ЦК України - три проценти річних на суму 13 грн 24 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2009 р. було порушено провадження у справі № 24/31 і призначено її до розгляду в засіданні на 03 вересня 2009 р.

03 вересня 2009 р., у зв'язку із неявкою в засідання представника відповідача суд відклав розгляд справи на 13 жовтня 2009 р. згідно положень ст. 77 ГПК України.

В засідання, яке відбулось 13 жовтня 2009 р., відповідач повторно не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином (а.с. 47); відзив на позовну заяву і витребувані судом документи відповідач не подав, про причини неявки в засідання представника і не виконання вимог суду відповідач не повідомив.

На підставі положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, положень ч. 1 ст. 69 ГПК України про те, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також ч. 2 ст. 22 цього Кодексу про те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, подальше відкладення розгляду справи суд визнав недоцільним і розглянув справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

10 квітня 2008 р., 25 жовтня 2008 р. і 19 лютого 2009 р., між ТОВ "Охоронна фірма "Січ" (охорона) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (клієнт) було укладено, відповідно, Договір на централізовану охорону об'єкта № 360 (а.с. 9), Договір на централізовану охорону об'єкта № 401 (а.с. 14) та Договір на централізовану охорону об'єкта № 432 (а.с. 19).

Згідно п. 1.1 Договорів, клієнт передає, а охорона приймає під охорону майно, що належить клієнту, яке знаходиться на відповідному позначеному на плані (додаток № 1) об'єкті. В свою чергу клієнт, згідно п. 3.10 Договорів, зобов'язався своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Відповідно до п. 1.3 Договорів, сторони узгодили вартість охоронних послуг та умови розрахунку, зокрема, за Договором № 360 від 10 квітня 2008 р. - 170 грн на місяць, за Договором № 401 від 25 жовтня 2008 р. - 220 грн на місяць, за Договором № 432 від 19 лютого 2009 р. - 150 грн на місяць.

В ході розгляду справи суд установив, що позивач, здійснюючи свою діяльність на підставі відповідної ліцензії Міністерства внутрішніх справ України (а.с. 39), належним чином надав відповідачу послуги по охороні об'єктів, які знаходяться по вул. І. Франка, 12 у місті Надвірна, Івано-Франківської області.

Зазначені охоронні послуги відповідач приймав, однак, в порушення узятих на себе договірних зобовязань належним чином не оплачував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 3 220 грн., що підтверджується даними актів звірки взаєморозрахунків (а.с. 29-31), які були складені та підписані сторонами станом на 01 вересня 2009 р.

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 220 грн, що мала бути сплачена відповідачем на підставі укладених між сторонами договорів на централізовану охорону об'єктів.

Договір є обовязковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи, що відповідач заборгованість за надані йому охоронні послуги перед позивачем не погасив, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході розгляду справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 220 грн заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача нарахованої за шість місяців у розмірі подвійної облікової ставки НБУ пені на загальну суму 145 грн 89 коп., що відповідає п. 3.15 Договору, положенням статей 549-551 ЦК України, статті 232 ГК України і Закону України «Про несвоєчасне виконання грошових зобовязань», а отже, виходячи із зробленого позивачем арифметично правильного розрахунку, цю вимогу позивача слід задовольнити.

У звязку із простроченням виконання грошового зобовязання, на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України про те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, згідно арифметично правильного розрахунку позивач нарахував відповідачу три проценти річних на загальну суму 13 грн 24 коп. Ці вимоги позивача суд також задовольняє.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Січ" (78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Грушевського, 65; ідентифікаційний код 32331014): 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн заборгованості, 145 (сто сорок п'ять) грн 89 коп. пені, 13 (тринадцять) грн 24 коп. три проценти річних, 102 (сто дві) грн державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду" рішення підписане 19.10.09 р.

______