Рішення № 6336615, 22.09.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 р. Справа № 8/78

Господарський суд Івано-Франківської області у складі cудді Шіляк М.А.

при секретарі Треф'янчин А.М.

розглянувши матеріали

за позовом: АТ "ОТП Банк", вул. Жилянська, 43, м. Київ 33, 01033

до відповідача-1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вул. Сорохтея, 16/32, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача-2: ТзОВ "Ітерком", вул.Чорновола,157, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача-3: Споживче товариство "Станіславкоопбуд", м. Івано-Франківськ, вул. І.Левинського, 1, офіс 1, 76000

до відповідача-4: ЗАТ "Прикарпаттянафтопродукт", вул. Чорновола, 157, м. Івано-Франківськ,76005

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1198005,30 доларів США

За участі представників:

Від позивача: Коновал Р.О. - представник, (довіреність № б/н від 17.07.09)

Від відповідачів: представники не з'явилися,

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1198005,30 доларів США.

Ухвалою від 17.08.09 порушено провадження у справі та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 03.09.09 розгляд справи відкладався, в звязку з незявленням представників позивачів. Направлені відповідачам ухвали з інформацією про час та місце проведення судового засідання поверталися до суду з відмітками пошти про відсутність адресата за вказаними адресами.

З метою встановлення місцезнаходження відповідачів судом здійснювався запит до Івано-Франківської реєстраційної палати. Згідно наданих реєстраційною палатою даних зафіксованих в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій відповідач-1 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. Щодо співвідповідачів ТзОВ «Ітерком» та ЗАТ «Прикарпаттяагропродукт» до ЄДРПОУ внесено запис про їх відсутність за вказаними адресами. СТ «Станіславкоопбуд» за даними ЄДРПОУ зареєстроване за адресою м. Івано-Франківськ, вул. І.Левинського, 1, офіс 1.

Позовні вимоги АТ «ОТП Банк»мотивує тим, що відповідач-1 не виконав взяті на себе згідно договору кредитування зобовязання, а саме не дотримувався графіків погашення кредиту та сплати відсотків за його користування в результаті чого утворилася заборгованість.

В судових засіданнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повноважних представників не направляли, відзиву на позов та документів, які б спростовували позовні вимоги суду не подали, хоч належним чином були повідомлені про час та місце проведення судових засідань, про що свідчить опубліковане в засобі масової інформації повідомлення (газета "Галичина" №136(3904) від 15.09.09 сторінка 5). У зв'язку з нез'явленням відповідача в судові засідання, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 25.07.06 між АКБ «Райфайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТБ Банк»(позивачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем), було укладено кредитний договір №СМ-SME0AK/074/2006, згідно якого позивач надав підприємцю кредит в розмірі 1100000,00 доларів США грн. строком до 25.07.13 із сплатою 13% річних.

Відповідно до умов вказаного договору, відповідач 1 взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту щомісячно по 14102,56 доларів США, починаючи з лютого 2007 року, згідно з графіком погашення кредиту, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1 до кредитного договору).

У відповідності до п. 1.9.1 кредитного договору, банк має право дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути виконано позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

З метою забезпечення виконання відповідачем-1 грошового зобов'язання за кредитним договором, 25.07.06 між кредитором та відповідачами 2 (Тзов «Ітерком»,), 3 (СТ «Станіславкоопбуд»), 4 (ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт») укладено договори поруки SR-SME0AK/074/2006/1, SR-SME0AK/074/2006/2 та SR-SME0AK/074/2006/3 відповідно.

Вищеназваними договорами поруки від 25.07.06 встановлено, що співвідповідачі 2, 3 та 4 приймають на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (ст.1 договорів поруки). Також ст. 1 договору поруки передбачено, що співвідповідачі 2, 3 та 4 (поручителі) і відповідач 1 (боржник) відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника (відповідач 1) так і до поручителів, чи до боржника і поручителів одночасно.

Згідно зі ст. 3 договорів поруки, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, поручителі зобов'язані здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорах поруки.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1100000,00 доларів США., який підприємець одержав у два транші: перший 26.07.06, другий 23.08.06, що підтверджується наявною в матеріалах копією листа відповідача (скріпленого печаткою), який адресований керівнику Львівської філії банку позивача.

В порушення умов договору відповідачем 1 не було дотримано вимог графіку погашення кредиту та строків сплати відсотків.

З метою досудового врегулювання спору 16.03.07 позивач направив відповідачам повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ0AК/074/2006 від 25.07.06 із вимогою погасити прострочені платежі протягом 3-х банківських днів із моменту отримання цих повідомлень. Копії повідомлень вих. № 22-3-1/12845, № 22-3-1/12846, № 22-3-1/12847 та № 22-3-1/12848 від 15.03.07 із доказами вручення відповідачам долучені до матеріалів справи.

В звязку з неотриманням відповіді на вказані повідомлення, позивач 13.04.07 повторно надіслав відповідачам повідомлення про наявність заборгованості за вказаним кредитним договором із вимогою погасити прострочені платежі протягом 3-х банківських днів із моменту отримання цих повідомлень (копії повідомлень вих. № 22-3-1/12945, № 22-3-1/12946, № 22-3-1/12947 та № 22-3-1/12948 від 11.04.07).

На повторну вимогу відповідачі не надали банку відповіді та не здійснили планові платежі на погашення кредитної заборгованості, у зв'язку із чим позивачем, на підставі п. 1.9. кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем 1 його зобов'язань за даним договором в повному обсязі.

На момент судового розгляду даного спору, докази надання відповідачами будь-якої відповіді на вказані вимогу чи погашення існуючої перед позивачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 3 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач 1 зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

У відповідності до поданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту підприємця ОСОБА_1 станом на 11.08.09. його заборгованість по кредиту складає 915224,85 доларів США та 266111,71 доларів США по відсотках. За прострочення виконання грошового зобовязання по кредитному договору банком було нараховано щодо ПП ОСОБА_1 пеню в розмірі 16668,74 доларів США.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а розрахунок заборгованості таким, що відповідає матеріалам справи.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Такі ж умови передбачені п. 1.9.1 кредитного договору, згідно якого банк має право дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 915224,85 доларів США та відсотків в розмірі 266111,71 доларів США, тому дані суми підлягають стягненню з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив умови кредитного договору - не погасив в обумовлені з позивачем строки частини кредиту, а також не вносив плату за користування кредитом (відсотків).

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до ч. З ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З огляду на прострочення відповідачем 1 виконання грошового зобовязання перед банком, нарахована пеня в сумі 16668,74 доларів США підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності до п. 3.1 у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Враховуючи викладене суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 549, 553, 554, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, 76000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія В00 №НОМЕР_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерком», 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 157 ідентифікаційний код 25069607, Споживчого товариства «Станіслав-коопбуд», 76000, м. Івано-Франківськ, вул. І.Левинського, 1, офіс 1, ідентифікаційний код 33426946, Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт», 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 157 ідентифікаційний код 32360218 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166, р/р 29099002900000 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 - 915224,85 доларів США основного боргу; 266111,71 доларів США процентів за користування кредитними коштами; 16 668.74 доларів США; 4250,85 доларів США державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 28.09.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______