Рішення № 6349040, 13.05.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 р. Справа № 2/38

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі судового засідання Григорійчук Ярослав Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом СПД ФО ОСОБА_1юридична адреса: Львівська область, Золочівський район, с.Плугів,

поштова адреса: АДРЕСА_1,

до відповідача ТзОВ"Ковчег-Плюс" юридична адреса: вул. Гетьмана Мазепи, б, 132/3, м. Івано-Франківськ,76018

поштова адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62 а, каб. 6, 76000

про стягнення заборгованості за надані послуги перевезення вантажу в сумі 17817,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №б/н від 07.04.09р. )

від відповідача: не з'явилися.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідача.

Позивач в засіданні суду позов підтримав,позовні вимоги мотивовує тим, що відповідачем порушено умови укладеного з позивачем Договору На транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 05.09.08, а саме не здійснено оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 17817,17 грн.

Відповідач в засідання суду повторно не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлявся як за поштовою адресою так і за його місцезнаходженням згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4(а.с.48-49).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, хоча в даній справі судом з"ясовувалось місце реєстрації відповідача (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_2 ) .

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача судом,

встановлено:

позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 17817,17 грн. заборгованості, в тому числі 10552,5 грн. боргу за послуги по перевезенню вантажу, 828,37 грн. пені за період прострочки з 23.09.08 по 05.03.09, 1002,49 грн. інфляційних за вересень 2008 - січень 2009, 138,06 грн. 3 % річних за період з 23.09.08 по 05.03.09, 1430 грн. - суми простою транспортного засобу та 3865,75 грн. - послуг представника .

На виконання умов Договору На транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 05.09.08 та замовлень від 05.09.08 і від 12.09.08 (а.с.9,12) позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу по маршруту м.Куряни (Україна) - м.Горіція (Італія) на загальну суму 750 євро, що на той час по курсу НБУ становило 5190 грн. та по маршруту м.Бережани (Україна) - м.Горіція (Італія) на загальну суму 750 євро, що на той час по курсу НБУ становило 5362,5 грн.

Факт надання послуг перевезення вантажу на суму 10552,5 грн. по маршрутах м.Куряни (Україна) - м.Горіція (Італія) та м.Бережани (Україна) - м.Горіція (Італія) підтверджується матеріалами справи - копіями замовлень від 05.09.08 та від 12.09.08 (а.с.9,12), міжнародними товаро-транспортними накладними - ЦМР №0436926 і №000901 (10,13), актами прийняття виконаних робіт (послуг) №21 від 17.09.08 на суму 5190 грн. (а.с.46) та №22 від 24.09.08 на суму 5362,5 грн., які без жодних зауважень підписані і скпіплені круглими печатками обох сторін.

Відповідно до п.4.4 Договору, у випадку, якщо сторони зазначать у заявці на перевезення вантажу про те, що оплата повинна бути здійснена після здійснення перевезення, підставою для оплати є рахунок-фактура, акт виконаних робіт, ЦМР/ТТН (оригінали або факсові копії). У такому випадку оплата повинна бути зроблена напротязі трьох банківських днів із дня надання Замовнику необхідних документів, якщо інше не зазначено в заявці.

З врахуванням п.4.4 Договору зобов"язання по оплаті по замовленню від 05.09.08 в сумі 5190 грн. виникло у відповідача 21.09.08, оскільки рахунок №21 від 17.09.08 та акт прийняття виконаних робіт (послуг) №21 від 17.09.08 вручено відповідачу 17.09.08 (а.с.45), а по замовленню від 12.09.08 в сумі 5362,5 грн. виникло у відповідача 28.09.08, оскільки рахунок №22 від 24.09.08 та акт прийняття виконаних робіт (послуг) №22 від 24.09.08 вручено відповідачу 24.09.08 (а.с.42).

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов"язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов"язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Аналогічні положення щодо договору перевезення вантажу містить і стаття 307 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порушення вищезазначених норм та всупереч умов п.4.4 Договору відповідач не провів оплату за надані послуги в сумі 10552,5 грн., чим порушив умови укладеного Договору.

На час розгляду справи в судовому засідані відповідачем не подано суду доказу оплати заявленої суми боргу, чи будь-яких доказів в спростування позовних вимог, а тому суд вважає позовні вимоги про стягнення 10552,5 грн. боргу за надані послуги по перевезенню вантажу обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню .

Слід визнати обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 828,37 грн. пені за період прострочки з 23.09.08 по 05.03.09, враховуючи наступне:

В силу ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пунктом 5.3 Договору передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату згідно п.4.4 Договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Вимоги щодо стягнення 138,06 грн. 3% річних за період з 23.09.08 по 05.03.09 підлягають до задоволення, а інфляційні в сумі 1002,49 грн. за період з вересеня 2008 по січень 2009 частковому задоволенню з врахуванням наступного:

Статтею 625 ЦК України встановлено, що в разі порушення терміну виконання грошового зобов"язання сторона повинна сплатити суму боргу з врахуванням інфляційних та 3% річних.

Оскільки зобов"язання по оплаті по замовленню від 05.09.08 в сумі 5190 грн. виникло у відповідача 21.09.08, а по замовленню від 12.09.08 в сумі 5362,5 грн. виникло у відповідача 28.09.08, то з жовтня 2008 слід нараховувати інфляційні, а не з вересня 2008 по січень 2009, обгрунтований розмір яких становитиме 891,64 грн. В решті стягнення інфляційних слід відмовити за безпідставністю вимог.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В позові щодо стягнення 1430 грн. - суми простою транспортного засобу належить відмовити за безпідставністю вимог, оскільки відповідачем не допущено порушень, передбачених п.2.8 Договору від 05.09.08.

В частині вимог про стягнення 3865,75 грн. послуг представника слід відмовити, оскільки відсутні підстави для віднесення на відповідача вказаних витрат. За Договором від 02.03.09, укладеного між фізичною особою ОСОБА_5 та позивачем передбачено надання правової допомоги у господарських справах, однак не зазначено по якій саме справі. Віднесення на відповідача витрат за послуги представника протирічить вимогам ст.ст.22,611,623 ЦК України, оскільки такі витрати не носять обов"язкового характеру. Згідно чинного законодавства відшкодуванню підлягають тільки витрати за адвокатські послуги (за Договором від 02.03.09 ОСОБА_5 є фізичною особою, а не адвокатом), які відповідно до ст.44 ГПК України входять до складу судових витрат, що стосується послуг представника, то вони не входять в склад судових витрат і не можуть бути віднесені до збитків, то відповідно підстав для їх відшкодування немає.

Враховуючи вищенаведнене, до стягнення підлягають 10552,5 грн. основного боргу, 828,37 грн. пені , 891,64 грн. інфляційних та 138,06 грн. 3% .

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам .

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.526,909 ЦК України, ст.193.307 ГК України, ст.ст. 33,49,75, 78, п.4 ст.80. ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ"Ковчег-Плюс", юридична адреса: вул. Гетьмана Мазепи, б, 132/3, м. Івано-Франківськ, поштова адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62 а, каб. 6 (код ЄДРПОУ 32873928) на користь СПД ФО ОСОБА_1юридична адреса: Львівська область, Золочівський район, с.Плугів, поштова адреса: АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ) 10552,5 грн. основного боргу, 828,37 грн. пені, 891,64 грн. інфляційних, 138,06 грн. 3%, 124,1 грн. державного мита та 82,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяКруглова Олена Микитівна

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 18.05.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____ помічник судді Шунтов Олександр Михайлович