Постанова № 63387087, 06.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17280/16-п

Провадження № 3/234/1891/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФСпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, голови правління ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», мешкає за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Заводська, 190,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року працівниками Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС при проведенні камеральної перевірки даних ПАТ «НКМЗ», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2016 року, виявлено ведення керівником ПАТ «НКМЗ» ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушення вимог п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.п.14.1.8 п.14.1.8 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2016 року в розмірі 227680,3 грн. Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 20.10.2016 року №737/28-09-40-14/05763599. В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП він не визнає. Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ПАТ «НКМЗ» надало свої заперечення від 02.11.2016р №015/2239, в яких детально наведені доводи з питань, що стали предметом оскарження. За розглядом заперечень підприємства податковим органом було зменшено суму порушення на 227 170,80 грн. (що викладено у відповіді на заперечення від 14.11.2016 №1586/10/28-09-40-25). За наслідками розгляну заперечень, СДПІ було надіслано податкове повідомлення-рішення (ППР) форми «В1» від 16.11.2016р. №0000414000 (отримано 21.11.2016р.), про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2016р. на 509,50 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 254,75 грн. Станом на сьогодні ПАТ «НКМЗ» у звязку із незгодою з висновками акту, продовжує оскаржувати податкове повідомлення-рішення у адміністративному порядку, скарга знаходиться на розгляді.

Крім того, посилається на чисельні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

1)протокол було складено ще до розгляду заперечень ПАТ «НКМЗ» до акту перевірки, чим проігноровано пункт 86.7. статті 86 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

При цьому суттєвим є і те, що за наслідками розгляду заперечень підприємства суму порушення, яка відображена у протоколі, було значно зменшено, а отже станом на сьогодні протокол не відповідає дійсності, що є також порушенням п. 15 Наказу Міністерства фінансів України від 02.07.2016р. №566 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення».

2)В самому протоколі зазначено про його, нібито, відмову у підписанні протоколу, однак він не виказував такої відмови. Крім того, його було фактично позбавлено можливості надання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, чим порушено приписи ст.256 КУпАП

Відповідно дост.280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з витягу з акту від 20.10.2016 року про результати камеральної перевірки даних ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2016 року, перевіркою встановлено порушення п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит та відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за серпень 2016 року на суму ПДВ 227 680,3 грн.; п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2016 року в розмірі 227680,3 грн., яке підлягає зменшенню.

ПАТ «НКМЗ» були подані заперечення від 02.11.2016р №015/2239 до акту перевірки, які були отримані податковим органом 07.11.2016 року.

Як вбачається з відповіді на заперечення від 14.11.2016 №1586/10/28-09-40-25, направлених на адресу ПАТ «НКМЗ», податковий орган визначив, що порушення п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.п.14.1.8 п.14.1.8 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України призвело до завищення ПАТ «НКМЗ» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2016 року в розмірі 509,5 грн.

Таким чином, за розглядом заперечень підприємства, податковим органом було зменшено суму порушення на 227 170,80 грн.

За наслідками розгляну заперечень, СДПІ було надіслано ПАТ «НКМЗ» податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 16.11.2016р. №0000414000 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2016р. на 509,50 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 254,75 грн.

25 листопада 2016 року ПАТ «НКМЗ» оскаржило податкове повідомлення-рішення від 16.11.2016р. №0000414000 у адміністративному порядку (скарга від 25.11.2016р. №015/2307). На даний час рішення по скарзі не прийнято.

Отже, на даний час податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП не доведена.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днівдо Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецькоїобласті .

Суддя ОСОБА_2