Рішення № 63378499, 05.12.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/13347/15-ц

2/296/314/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просило стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №СМ-SME 010/043/2007 від 25.12.2007, яка становить 27 913, 99 дол. США (в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення), а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів заперечив проти задоволення позову та просив застосувати строки позовної давності.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «ОТП Банк» ( правонаступником якого є ПАТ «ОТП Ббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СМ-SME 010/043/2007 від 25.12.2007, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 35 700 дол.США для придбання нерухомого майна строком користування до 25.12.2022 з встановленою плаваючою процентною ставкою в розмірі: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,0% річних, а FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Крім того, до вказаного вище Кредитного договору вносилися зміни та доповнення наступними Додатковими договорами: Додатковим договором №1 від 19.01.2009, Додатковим договором №2 від 12.03.2009, Додатковим договором №3 від 21.01.2013

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 по вказаному вище кредитному договору в цей же день, 25.12.2007, укладено договір поруки № SR-SME 010/032/2007 з ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобовязання, станом на 19.10.2015 утворилася заборгованість в розмірі 27 913,99 дол. США, що складається з: 25 418,20 дол. США заборгованість по тілу кредиту та 2 495,79 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Стосовно позовної вимоги про стягнення заборгованості в солідарному порядку з поручителя ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом норм ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Уживаний законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України термін "порука" використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається із Договору поруки № SR-SME 010/032/2007 від 25.12.2007 (п. 3.1., п.3.4.) у випадку невиконання Боржником ОСОБА_3 зобов»язань перед Кредитором та Кредитним Договором, Кредитор має право звернутися до Поручителя з вимогою про виконання ОСОБА_3 Зобов»язань в повному обсязі чи в частині. Обов»язок Поручителя виконати ОСОБА_3 Зобов»язання виникає при отриманні від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі. (а.с. 66-67).

Однак, відповідач ОСОБА_2 заперечує отримання такої вимоги від позивача. Крім того, представник позивача підтвердив, що така вимога ОСОБА_2 не надсилалася, а Банк одразу звернувся до суду із вказаним позовом.

Таким чином суд приходить до висновку, що станом на 20.01.2015 за кредитним договором №СМ-SME 010/043/2007 від 25.12.2007 у позичальника ОСОБА_1 уже виникла заборгованість на суму 25 418, 20 дол. США, позивач звернувся до суду із вказаним позовом лише 21.12.2015, при цьому не звернувся до поручителя з вимогою про стягнення боргу протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому суд приходить до висновку, що зобовязання поручителя ОСОБА_2 за договором поруки припинилися 20.07.2016р., а тому відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості в солідарному порядку з поручителя ОСОБА_2 у зв"язку з пропуском строку звернення до суду .

Таким чином, дослідивши матеріали справах в межах заявлених позовних вимог, заслухавши думку сторін та аналізуючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 722 972 (сімсот двадцять дві тисячі дев"ятсот сімдесят дві) гривні 34 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 4 458 грн. 78 коп. судового збору.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук