Рішення № 63378436, 08.12.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7037/16-ц

2/296/2438/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(заочне)

"08" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

За участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 18033,24 долари США.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.12.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № CNL-0ВС/030/2006 у письмовій формі про надання кредиту в розмірі 44200,00 доларів США строком до 21.12.2016 року.

25.02.2010 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки № SR-0BC/030/2006 згідно якого ОСОБА_2 поручилася за виконання умов кредитного договору укладеного з ОСОБА_1

Посилаючись на те, що відповідачі істотно порушують кредитні зобовязання, просить стягнути заборгованість в сумі 18033,24 долари США, з яких: 14737,97 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 3295,27 доларів США заборгованість по відсоткам.

У судове засідання представник позивача не зявився, 08.12.2016 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимог підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення н заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлене наступне.

21.12.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", був укладений кредитний договір № CNL-0ВС/030/2006 про надання кредиту в розмірі 44200,00 доларів США з фіксованим відсотком 5,49 % річних строком до 21.12.2016 року (а.с. 5-11).

Відповідно до застереження викладеного під п. 1.4.5.3 частини 2 кредитного договору підписанням цього договору сторони висловлюють свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку плати за кредит, встановлене п. 1.4 цього договору, повністю відповідає волевиявленню сторін. Сторони цим також підтверджують, що вони повністю ознайомлені та цілком згодні з порядком визначення плати за кредит та окремими елементами цього порядку (а.с. 7).

Відповідно до п. 1.9 Кредитного договору незважаючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором та/або умов Договору Іпотеки, та/або умов Договору Поруки. При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

25.02.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-0BC/030/2006 (а.с. 12-15).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань (а.с. 12).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Так, позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.

Однак, відповідач порушила умови кредитного договору, зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого заборгованість позичальника становить 18033,24 долари США, з яких: 14737,97 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 3295,27 доларів США заборгованість по відсоткам.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивачем 05.08.2016 року були направлені відповідачам письмові вимоги щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у 30-ти денний строк (а.с.16, 17). Однак, вимоги залишені без задоволення, сума боргу не погашена.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048ЦК України.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором № CNL-0ВС/030/2006 від 21.12.2006 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.88ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-0ВС/030/2006 від 21.12.2006 року у розмірі 18033,24 долари США, з яких:

- 14737,97 доларів США заборгованість по тілу кредиту;

- 3295,27 доларів США заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3359,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3359,81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. А. Галасюк