Рішення № 6336486, 26.08.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.09 Справа № 20/185/09

Суддя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а),

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1),

про стягнення суми 2 928,51 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача Вознюк А.Л. (довіреність № 5154/27-19 від 11.09.2008р.);

Від відповідача не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району суми 2 928,51 грн. заборгованості за договором № 511 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002р.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2009р. порушено провадження у справі №20/185/09, судове засідання призначено на 30.07.2009р. Ухвалою суду від 30.07.2009р. у звязку з неявкою в судове засідання відповідача на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.08.2009р.

У судовому засіданні 26.08.2009р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 538 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України, ст.ст. 2, 54, 56, 57 ГПК України, договору № 511 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002р. просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 2 928,51 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію в гарячій воді за період березень 2008р., серпень 2008р. травень 2009р.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та довідці з ЄДР.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі КП “Теплові мережі Ленінського району” (енергопостачальна організація, позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (споживач, відповідач у справі) був укладений договір № 511 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Згідно з п.п. 1.2, 4.2.1 договору, Концерн взяв на себе зобовязання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач, згідно з п.п. 1.2, 3.2.2 взяв на себе обовязок сплачувати за теплову енергію по встановленим тарифам в обсягах відповідно до розрахунків і в терміни, що передбачені пунктами 6.2, 6.6 договору.

Відповідно до п.п. 6.4, 6.6 договору підставою для розрахунків споживача з енергопостачальною організацією є акт надання послуг, підписаний обома сторонами; споживач зобовязався до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передоплату.

Із матеріалів справи слідує, що Концерн належно виконував умови договору щодо постачання відповідачу теплової енергії, направляв відповідачу акти виконаних робіт, що підтверджується реєстрами листів з відміткою поштового відділення, повідомленнями про вручення поштового відправлення. Проте відповідач не здійснив оплату поставленої теплової енергії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за березень 2008р., серпень 2008р. травень 2009р. в сумі 2 928,51 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району суми 2 928,51 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі відносяться на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 у Ленінському відділенні Укрсоцбанка, МФО 313311, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул.Щаслива, 2а, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму 2 928 грн. 51 коп. основного боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 31.08.2009 р.