Ухвала суду № 63362256, 30.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2378/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

30.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.;Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, субєкт оскарження: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Кіровограда ОСОБА_3 щодо видання акту від 11 серпня 2016 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 49338219; визнати неправомірним та скасувати акт від 11 серпня 2016 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 49338219, виданого державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кіровограда ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2015 року, задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості.На виконання вказаного судового рішення Подільським ВДВС відкрито виконавче провадження №49338219.

28 травня 2016 року вона отримала лист ДП «Сетам» від 26 травня 2016 року №2174/19-18-16, згідно якого належна їй квартира № 4, яка розташована по вул. Чміленка, 92 у м. Кіровограді виставлена на продаж шляхом проведення електронних торгів.

В липні 2016 року їй надійшов лист ДП «Сетам» від 23 червня 2016 №6377/19-14-16 та протокол №175468 про проведення електронних торгів.

Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 11 серпня 2016 року, складеного державним виконавцем Колодєєвою Н.А. та затвердженого начальником Подільського ВДВС ОСОБА_5 15 червня 2016 року ДП «СЕТАМ» проведено з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме належної ОСОБА_2 квартири № 4, розташованої по вул. Чміленка, 92, в м. Кіровограді.

Проте, вищевказану квартиру реалізовано шляхом проведення електронних торгів, що не передбачено ЗУ «Про іпотеку».

Тобто, торги відбулись не у спосіб визначений Законом України «Про іпотеку», а тому акт державного виконавця складений 11 серпня 2016 про реалізацію предмета іпотеки містить неправдиву та неправомірну інформацію щодо порядку реалізації предмета іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Не погодившись з постановленою ухвалою з підставі її незаконності та необґрунтованості подано апеляційну скаргу в якій сторона ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення скарги в повному обсязі. Зокрема зазначено, що торги на яких реалізовано квартиру відбулись не у спосіб визначений Законом України «Про іпотеку», а внесені державним виконавцем відомості в акті від 11 серпня 2016 року про реалізацію предмета іпотеки є неправдивими.

ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.87).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_2 та пояснення державного виконавця Колодєєвої Н.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, за наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що при передачі арештованого майна боржника на реалізацію державним виконавцем враховано норми ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з чим торги відбулися у спосіб визначений ЗУ «Про іпотеку», у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням Закону.

Проте, з вказаним висновком колегія погодитися не може.

Встановлено, що на примусовому виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби м. Кіровограда перебуває виконавчий лист № 405/2299/15-ц, 2/405/531/15, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 22 вересня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 776 414,83 грн. та 1827,00 грн. судових витрат.

17 листопада 2015 року за вищевказаним виконавчим листом постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 № ВП № 49338219 відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 776414,83 грн. та судові витрати по 1827 грн. з кожного. Також боржнику надано до 23 листопада 2015 року строк на самостійне виконання рішення суду (а.с.38).

17 листопада 2015 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.39).

24 лютого 2016 року державним виконавцем описано та арештовано майно - квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_2.

Державним підприємством «Сетам» 23 червня 2016 року на адресу ОСОБА_2 направлено копію протоколу № 175468 про проведення електронних торгів по лоту № 149204 - однокімнатна квартира загальною площею 26,00 кв.м., розташована на першому поверсі одноповерхового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2. В якому зазначено, що торги розпочато 13 червня 2016 року та закінчено 15 червня 2016 року (а.с.8-9).

29 серпня 2016 року Державним підприємством «Сетам» на адресу ОСОБА_2 направлено супровідним листом № 2239/11510-09-16/3 нотаріально засвідчену копію акту про реалізацію предмета іпотеки від 11 серпня 2016 року. Згідно якого 15 червня 2016 року ДП «Сетам» проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири загальною площею 26,00 кв.м., розташованої на першому поверсі одноповерхового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2. Ціна продажу предмета іпотеки становить 334 970,14 грн. без урахувань ПДВ. Реалізація відбулась з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» (а.с.4-5).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Згідно положеньст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу, згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», в редакцій чинній на час проведення прилюдних торгів, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Представник ОСОБА_2 зазначив обґрунтування скарги тим, що квартира № 4, яка розташована по вул. Чміленка 92 в м. Кіровограді і є предметом іпотеки, має бути реалізована виключно на підставі ЗУ «Про іпотеку», яким передбачено процедуру оцінки заставного майна, порядок продажу (реалізація). Тобто, торги відбулись не у спосіб передбачений законом.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

ПоложенняЗакону України «Про виконавче провадження»дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем. Відповідно достатті 54 Закону України «Про виконавче провадження»примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положеньЗакону України «Про іпотеку»(6-28цс15).

На підставі оскаржуваного акту про реалізацію предмета іпотеки від 11 серпня 2016 року посвідчено право власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_7.

Суд розглянув справу та дав оцінку діям державного виконавця, не врахувавши, що сторона не оскаржує дії державного виконавця, повязані з процедурою передачі та порядку проведення таких торгів, а законність реалізації майна у спосіб який відбувся.

На підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, переможець торгів, фактично покупець набуває у власність майно і отримує свідоцтво про право власності. Внаслідок чого відповідність продажу нерухомості вимогам закону здійснюється у спосіб, передбачений ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Суд першої інстанції, відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2 без урахування конкретних обставин справи, не зясувавши належність обраного способу захисту сторони і чи звернення підлягає розгляду в порядку ст. 383 ЦПК.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: