Ухвала суду № 63361110, 02.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8128/16 Справа № 205/3341/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Дніпро Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги. Заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

22 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримала копію вищезазначеної ухвали від 21 жовтня 2016 року (а.с. 149).

01 грудня 2016 року від заявника скарги надійшло клопотання про звільнення останньої від сплати судового збору, проте доказів в обґрунтування свого клопотання відповідач до суду не надала

Відповідно до розяснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне повторно залишити апеляційну скаргу без руху без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко