Ухвала суду № 63361062, 13.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8689/16 Справа № 209/3300/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

З такою ухвалою не погодилось Дочірнє підприємство «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця», звернулось з апеляційною скаргою, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

24 листопада 2016 року апелянт Дочірнє підприємство «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця»отримали зазначену ухвалу, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 19).

Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження слід повернути апелянту, як не подану, розяснивши при цьому, що вони не позбавлені можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: М.О. Макаров