Постанова № 63359284, 25.11.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5101/16-п

Провадження № 3/210/1140/16

П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює: керівником ДН КСУ №567 «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ» КП «ДСТМ» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо несвоєчасної сплати встановлено не своєчасну сплату ПДВ керівником ДП КСУ №567 «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ» КП «ДСТМ» ОСОБА_3, згідно акту перевірки від 09.11.2016 р. № 706/12-01/01415447 відповідно до податкової звітності з податку на додану вартість згідно додатку №1 до протоколу.

До суду ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не згодний з вчиненням правопорушення, однак заперечень суду не надано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується витягом з акту №706/12-01/01415447 від 09.11.2016 р . Дані щодо оскарження акту в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено. Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, однак до суду не зявився, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 33, 40-1, 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар