Рішення № 63356468, 06.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначала, що 08.09.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» (в подальшому перейменованого на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 391/П/05/2008-840, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 168 451, 29 доларів США зі сплатою 14,99% річних, строком до 07.09.2033 р.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування у строки визначені кредитним договором, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 07.08.2015 р. у розмірі 184 745,78 доларів США та 162 950, 32 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2016 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 184 745,78 доларів США (що за курсом НБУ складає 4 653 746,20 грн.) та 162 950, 32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 3 456,00 грн.

Справа № 754/12215/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/8339/2016Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Посилався на те, що суд не урахував доводи відповідача про недоведеність суми боргу по кредиту, оскільки з наданого позивачем розрахунку заборгованості убачається, що він неправильно здійснював розподілення сплачених ОСОБА_1 сум, зокрема частина коштів направлялася на погашення неіснуючих процентів по кредиту.

Крім того суд не урахував, що відповідно до п.п.3.3.14 кредитного договору в редакції додаткової угоди №1 позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати одержання письмового повідомлення кредитора достроково повернути у повному обсязі кредит, нараховані проценти, комісії у вигляді плати за управління кредитом, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках передбачених п.п. 2.7.3., 3.2.3 кредитного договору. Проте жодних повідомлень про дострокове повернення кредиту Банк на адресу ОСОБА_1 не направляв, а тому вважав передчасним звернення позивача до суду з вимогами про дострокове стягнення кредиту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив змінити рішення суду першої інстанції, зокрема стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 07.08.2015 р. у розмірі 140 514,09 доларів США, відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення пені, яка в порушення вимог діючого законодавства нарахована у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України до іноземної валюти, а також у стягненні штрафу, що застосований за одне і те ж порушення умов кредитного договору.

Вказував на те, що з наданого Банком розрахунку убачається, що ОСОБА_1 був виданий кредит у розмірі 168 451,29 доларів США, тоді як відповідно до поданої нею заяви про видачу кредиту готівкою, вона отримала 162 597,78 доларів США.

Представник ПАТ «АБ «Надра» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Вважав безпідставними твердження представника ОСОБА_1 про те, що відповідачка отримала кредитні кошти у меншому розмірі ніж зазначено у наданому позивачем розрахунку, оскільки відповідно до п. 1.2 кредитного договору цільовим використанням кредитних коштів є придбання позичальником земельної ділянки, а також витрати, пов'язані з оформленням кредиту та оплата комісії за розрахунки на загальну суму 5 853,51 долар США, які були перераховані з рахунку ОСОБА_1 на рахунок банку за меморіальним ордером №711 від 08.09.2008 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 391/П/05/2008-840, відповідно до якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 168 451,29 доларів США на строк до 07.09.2033 р., процентна ставка за користування кредитом 14,99 % на рік.

Цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № б.н. від 08.09.2008 р., укладеним між позичальником та ОСОБА_4 на придбання земельної ділянки, що знаходиться за адресою Київська обл., Васильківський р-н., с. Скрипки, а також витрати, пов'язані з оформленням кредиту та оплата комісії за розрахунки.

02.02.2010 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 391/П/05/2008-840 від 08.09.2012 р., відповідно до якої сторони домовилися викласти кредитний договір у новій редакції.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї станом на 07.08.2015 р. р. виникла заборгованість у розмірі 184 745,78 доларів США (непогашений кредит та відсотки) та 162 950,32 грн. (штраф і пеня).

З таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого ПАТ КБ «Надра» розрахунку вбачається, що станом на 07.08.2015 р. заборгованість за кредитом становить 158 122, 37 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 25 623,41доларів США, пені 146 429,15 грн., та штрафу 16 521,17 грн.

Перевіряючи правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором колегія суддів ураховує наступне.

Пунктом 1.1. додаткової угоди № 1 від 02.02.2010 р. до кредитного договору від 08.09.2010 р. (далі - додаткова угода) передбачено, що щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 2 161,00 доларів США, і сплачується згідно погодженого сторонами графіка, що є невід'ємною частиною кредитного договору.

Пунктами 2.4., 2.6., 2.7. додаткової угоди сторони погодили строки сплати основної заборгованості, порядок нарахування і строки сплати процентів, а також черговість погашення заборгованості.

Відповідно до п. 2.8. додаткової угоди Банк при наявності несвоєчасного та/чи не в повному об'ємі виконання позичальником своїх обов'язків щодо сплати платежів, передбачених цим договором, самостійно розподіляє грошові кошти, внесені позичальником на розподільчий рахунок відповідно до вказаної у п. 2.7. черговості або іншої черговості, встановленої на розсуд Банку.

Таким чином сторони погодили умови повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, в тому числі розмір, періодичність, строки їх сплати та черговість зарахування, а також наслідки несвоєчасного чи не в повному об'ємі виконання позичальником обов'язків щодо їх внесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3.2.3.1. п. 3.2.3. додаткової угоди, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій у разі, затримання позичальником сплати кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Останній платіж на погашення кредиту ОСОБА_1 внесла 28.08.2014 р., а тому Банк набув право вимоги дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій.

На спростування наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, представник ОСОБА_1 надав свій розрахунок з якого убачається, що заборгованість за кредитом становить 123 604,94 доларів США, заборгованість по процентам 16 909,15 доларів США, а всього 140 514,09 доларів США.

Колегія суддів вважає, що наданий представником ОСОБА_1розрахунок заборгованості є неправильним, оскільки він здійснений без урахування положень п. 2.7. договору, яким визначено черговість погашення заборгованості позичальника за кредитним договором, а також без урахування строків платежів відповідно до погодженого сторонами графіка погашення заборгованості.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що відповідачка отримала кредитні кошти не у розмірі 168 451,29 доларів США, як зазначено у наданому позивачем розрахунку заборгованості, а в сумі 162 597,78 доларів США, як зазначено у її заяві про видачу кредиту готівкою, є безпідставними.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредитні кошти надавалися ОСОБА_1 на придбання нею земельної ділянки, а також на витрати, пов'язані з оформленням кредиту та оплату комісії за розрахунки.

З наданого представником ПАТ «КБ «Надра» меморіального ордеру №711 від 08.09.2008 р. убачається, що з рахунку ОСОБА_1 на рахунок банку були перераховані 5853,51 доларів США, як комісія за розрахунки відповідно до кредитного договору №391/П/05/2008-840, укладеного з ОСОБА_1

Зазначена сума коштів разом з виданою відповідачці сумою коштів за її заявою про видачу кредиту готівкою сукупно становить 168 451,29 доларів США, що і передбачено умовами кредитного договору.

В суді апеляційної інстанції сторонам роз'яснювалося положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо наслідків вчинення або не вчинення просувальних дій, зокрема щодо призначення у справі відповідної експертизи, однак таких клопотань представник ОСОБА_1 не заявляв.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що наданий ПАТ «КБ «Надра» розрахунок заборгованості за кредитним договором в частині нарахування заборгованості по тілу кредиту та процентів за його користування є правильним.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1. додаткової угоди № 1 до кредитного договору у разі невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення.

Частиною 1 статті 533 ЦК Українивизначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК України).

З наданого ПАТ «КБ «Надра»розрахунку заборгованості за кредитним договором убачається, що банк здійснював обчислення пені на суму заборгованості по кожному платежу в іноземній валюті, з переведенням у національну валюту загальної суми пені.

Проте чинне законодавство не передбачає нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України для іноземної валюти, а тому наведений ПАТ «КБ «Надра» розрахунок в частині нарахування пені є неправильним.

Зважаючи на наведене, пеня підлягає обчисленню з урахуванням суми заборгованості за певний період, переведеної у гривню за курсом Національного банку України станом на дату платежу, розміру подвійної облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення:

07.08.2014 - 12.08.2014 (період платежу) - 2190,48 дол. США (розмір платежу) х 13,14 (курс національної грошової одиниці до долара США) = 28 782,90 грн. х 0,25 х 6 : 365 = 118, 28 грн.

13.08.2014 - 27.08.2014 - 4316,24 дол. США х 13,89 = 59 952,57 грн. х 0,25 х 15 : 365 = 615,95 грн.

28.08.2014 - 12.09.2014 - 2 193,24 дол. США х 12,95 = 28 402,46 грн. х 0,25 х 16: 365 = 311,26 грн.

13.09.2014 - 12.10.2014 - 4 319, 54 дол. США х 12,95 =55 938,04 грн. х 0,25 х 30: 365 = 1 149, 41 грн.

13.10.2014 - 12.11.2014 - 6 443,45 дол. США х 15,75 = 101 484,34 грн. х 0,25 х 31:365 = 2 154,80 грн.

13.11.2014 - 12.12.2014 - 8 569,31 дол. США х 15,71 = 134 623,86 грн. х 0,25 х 30 : 365 = 2 766,24 грн.

13.12.2014 - 12.01.2015 - 10 696, 14 дол. США х 15,76 = 168 571, 17 грн. х 0,25 х 31: 365 = 3 579,25 грн.

13.01.2015 - 05.02.2015 - 12 825,06 дол. США х 17,99 = 230 722,83 грн. х 0,25 х 24 : 365= 3 792,70 грн.

06.02.2015 - 12.02.2016 - 12 825,06 дол. США х 25,09 = 231 208,56 грн. х 0,25 х 7 : 365 = 1 108,54 грн.

13.02.2015 - 03.03.2015 - 14 955,11 дол. США х 24,82 = 371 185,83 грн. х 0,25 х 19 : 365 = 4 830,50 грн.

04.03.2015 - 12.03.2015 - 14955,11 дол. США х 24,82 = 371 185,83 грн. х 0,25 х 9 : 365 = 2 288,13 грн.

13.03.2015 - 12.04.2015 - 17 085,51дол. США х 23,43 = 399 680,89 грн. х 0,25 х 31 : 365 = 8 486,37 грн.

13.04.2015 - 12.05.2015 - 19 220,41 дол. США х 20,58 = 395 556,04 грн. х 0,25 х 30 : 365 = 8 127,86 грн.

13.05.2015 - 12.06.2015 - 21 365,10 дол. США х 21,02 = 448 905,22 грн. х 0,25 х 31 : 365 = 9 531,55 грн.

13.06.2015 - 12.07.2015 - 23 494,28 дол. США х 21,84 = 513 115,07 грн. х 0,25 х 30 : 365 = 10 543,46 грн.

13.07.2015 - 06.08.2015 - 25 633,18 дол. США х 21,56 = 552 651,36 грн. х 0,25 х 25 : 365 = 9 436,21 грн.

Загальний розмір пені за прострочення ОСОБА_1 виконання зобов'язання за кредитним договором становить 140 987,86 грн.

Щодо нарахованого Банком штрафу за невиконання умов договору у розмірі 16 521,17 грн., колегія суддів виходить з наступного.

З позовної заяви убачається, що ПАТ «КБ «Надра» просило стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму штрафу відповідно до п.5.1 кредитного договору, яким передбачено обов'язок позичальника сплатити штраф у розмірі 25% від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням, визначеним п.1.2 кредитного договору (проведення розрахунків за договором купівлі-продажу земельної ділянки. що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Скрипки, кадастровий номер НОМЕР_1.

Разом з тим будь-яких доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 зазначених умов договору позивач не надав, і підстав нарахування штрафу не змінював.

Зважаючи на викладене, рішення суду в частині стягнення 162 950,32 грн., з яких 146 429,15 грн. - пеня за прострочення сплати платежів по кредиту та 16 521,17 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені частково - у розмірі 140 987,86 грн. та відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення штрафу.

В іншій частині рішення суд першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянськогорайонного суду м. Києвавід 05 травня 2016р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 162 950,32 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» пеню за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором № 391/П/05/2008-840 у розмірі 140 987,86 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу відмовити.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: