Рішення № 63355691, 12.12.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/42/16 Справа № 734/3407/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 21 листопада 2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКАРЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», код ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27т, м. Київ, 04119, Україна. В період часу 2014-2015 років відбулася процедура примусового виконання судового рішення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо стягнення боргу, в тому числі й за рахунок заставленого майна боржника транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 91434 від 22 червня 2015 року, акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 07 липня 2015 року, акту видачі майна переможцю електронних торгів від 17 липня 2015 року, акту приймання-передавання, постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 07 липня 2015 року, він став власником транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3. На день подання позовної заяви на вищезазначений транспортний засіб накладено та не знято обтяження ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», що підтверджується записом «особливі відмітки» у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877 дублікат ІІА002428 від 08 червня 2007 року і перешкоджає йому у реєстрації його права власності на вище зазначене майно в МРЕВ. 25 серпня 2015 року представником ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» було отримано моє звернення щодо припинення обтяжень, але жодних дій не вжито. Крім того, він неодноразово телефонував на гарячу лінію банку та надсилав електронні листи на банківську поштову скриньку. У вересні він знов звернувся до відповідача, але жодних дій банківська установа не зробила. Листом від 07 жовтня 2015 року № 04-33641 ОСОБА_4 повідомила його про те, що банк не взмозі виконати припинення обтяжень, у звязку з оскарженням електронних торгів. Тому просить визнати незаконним рішення та бездіяльність ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» щодо не зняття обтяження з транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3; скасувати заборону (арешт, обтяження), накладений ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на транспортний засіб DAEWOO Lanos TF69Y 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3.

5 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі. Останній просить суд вийти за межі позовних вимог та стягнути з відповідача завдані ним збитки у визначеному судом розмірі, який є близько 30000,00 грн.

У судове засідання позивач не зявився, попередньо надавши до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, та про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в судове засідання не зявився. 08 грудня 2016 року електронною поштою на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю представника в іншому процесі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

За наведених вище обставин суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та їх представників з урахуванням факту їхньої неодноразової неявки в судові засідання. Суд не знаходиться підстав для відкладення розгляду справи, як про те просив представник відповідача, оскільки за станом на 12 грудня 2016 року має місце третя неявка представника відповідача в судове засідання. Посилання представника відповідача на зайнятість в іншому процесі судом не може бути сприйняте як підстава для відкладення розгляду справи, оскільки юридична особа, якою є ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, має право уповноважувати не лише одну особу на ведення справи в суді, проте таким право наразі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно. 21 листопада 2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКАРЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», код ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27т, м. Київ, 04119, Україна. В період часу 2014-2015 років відбулася процедура примусового виконання судового рішення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо стягнення боргу, в тому числі й за рахунок заставленого майна боржника транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 91434 від 22 червня 2015 року, акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 07 липня 2015 року, акту видачі майна переможцю електронних торгів від 17 липня 2015 року, акту приймання-передавання, постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 07 липня 2015 року, він став власником транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3. На день подання позовної заяви на вищезазначений транспортний засіб накладено та не знято обтяження ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», що підтверджується записом «особливі відмітки» у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877 дублікат ІІА002428 від 08 червня 2007 року і перешкоджає йому у реєстрації його права власності на вище зазначене майно в МРЕВ. 25 серпня 2015 року представником ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» було отримано моє звернення щодо припинення обтяжень, але жодних дій не вжито. Крім того, він неодноразово телефонував на гарячу лінію банку та надсилав електронні листи на банківську поштову скриньку. У вересні він знов звернувся до відповідача, але жодних дій банківська установа не зробила. Листом від 07 жовтня 2015 року № 04-33641 ОСОБА_4 повідомила його про те, що банк не взмозі виконати припинення обтяжень, у звязку з оскарженням електронних торгів.

З рішення Ружинського районного суду Житомирської області вбачається, що у задоволенні позовних вимог по цивільній справі № 291/1254/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними було відмовлено, тобто електронні торги є дійсними.

В період часу з травня 2016 року по серпень 2016 року позивач звертався до відповідача з пропозицією невідкладно припинити та зняти усі обтяження та заборони накладені ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відносно транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5, але відповідач не вчинив будь яких дій з приводу припинення обтяження з вказаного майна.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин/ арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин/ у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 07 липня 2015 року, все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 звільнено з-під арешту. Вказана постанова прийнята в звязку з проведення державним виконавцем електронних торгів з реалізації рухомого майна, автомобіля марки DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3. Кошти від реалізації надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України«Про виконавче провадження» /в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин/, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішень, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі ), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту на майно боржника.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна (ст. 1).

Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку, є заява обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 58 ЦПК України обумовлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи та вказаних вище вимог закону, який регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у спосіб, визначений ст.16 ЦК України.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для виходу за межі позовних вимог, як про те просив позивач в заяві від 05 жовтня та 02 листопада 2016 року, оскільки наразі для відновлення порушеного права позивача щодо можливості володіння/користування/розпорядження майном достатнім є спосіб захисту, який обра позивач. У випадку необхідності позивачем захисту свого права шляхом стягнення з відповідача певної суми коштів, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 16, 317, 319 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно з а д о в о л ь н и т и.

Скасувати заборону на відчуження транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877, власником якого є ОСОБА_1 та звільнити з-під заборони (арешту, обтяження) транспортний засіб DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 066877, власником якого є ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_7