Ухвала суду № 63348006, 12.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

_______________

Єдиний унікальний номер 310/11424/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.

Номер провадження 22-ц/778/3273/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Бердянського міського центра зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Бердянський міський центр зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 травня 2014 року до Бердянського міського центру зайнятості звернувсявідповідач ОСОБА_5 з метоюнадання йому допомоги в працевлаштуванні і йому було присвоєно статусбезробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. В своїй заявіпро надання статусубезробітного та виплатудопомоги побезробіттю відповідач вказав, що він не зареєстрований як субєктпідприємницької діяльності, пенсію не отримує та не займається трудовою діяльністю.

Привзяттіна облік до центру зайнятості відповідачтакож був ознайомлений з правами та обовязками безробітних, попереджався про відповідальність за надання неправдивих відомостей та про зобов'язання своєчасно повідомляти про обставини, що впливають на умови виплати, забезпечення та надання соціальних послуг, отримав пам'ятку для безробітних «Ваші права та обов'язки», про що свідчить його особистий підпис в додатку № 1 до Персональної картки особи № 080214050600003.

З 06 травня 2014 року по 04 грудня 2014 року відповідач знаходився на обліку в Бердянському міському центрі зайнятості та за цей період отримав допомогу по безробіттю в розмірі 18267 грн. 93 коп.

Крім того, відповідач також перебував на обліку як безробітний в період з 22 листопада 2011 року по 24 липня 2012 року та отримав за цей період допомогу по безробіттю в розмірі 17831 грн. 86 коп. При цьому при взятті на облік ОСОБА_5 в своїй заяві про надання статусу безробітного від 22 листопада 2011 року також вказав, що він не зареєстрований як фізична особа - підприємець, попереджався стосовно відповідальності за надання неправдивих відомостей та про зобов'язання своєчасно повідомляти про обставини, що впливають на умови виплати, забезпечення та надання соціальних послуг, був ознайомлений з правами та обов'язками безробітних, про що свідчить його особистий підпис в додатку № 1 до Персональної картки особи № 080211111500014.

Відповідно до відомостей наданих державним реєстратором виконавчого комітету Бердянської міської радивідповідач ОСОБА_5 був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець з 15 грудня 2000 року по 11 листопада 2014 року відповідно до ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11 листопада 2014 року і не мав права на отримання допомоги по безробіттю.

У зв'язку з тим, що Бердянський міський центр зайнятості не знав та не міг знати про порушення відповідачем своїх прав та обовязків, а саме законодавства про зайнятість населення, оскільки тільки 04 грудня 2014 року Бердянському міському центру зайнятості стало достовірно відомо про те, що ОСОБА_5 під час перебування на обліку в державній службі зайнятості як безробітний був зареєстрований як фізична особа - підприємець, та 04 грудня 2014 року виникли підстави, що дають право Бердянському міському центру зайнятості на звернення до суду з вимогою про захист свого порушеного права,та у зв'язку з тим, що в період з 17 лютого 2015 року по 18 листопада 2015 року даний позов перебував на розгляді в судах адміністративної юрисдикції.

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідача матеріальну допомогу по безробіттю в сумі 36099,79 грн. (18267,93 грн. + 17831,86 грн.), отриману незаконним шляхом та визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5на користь Бердянського міського центру зайнятості матеріальну допомогупо безробіттю в сумі 36099,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збірв сумі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги Бердянського міського центру зайнятості, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач був зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець з 15 грудня 2000 року по 11 листопада 2014 року, а тому не міг бути визнаний безробітнім та отримувати матеріальне забезпечення за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", але йому було нараховано і він двічіотримавза ці періоди допомогу в загальній сумі 36099,79 грн.

Судова колегія вважає, що міськрайонний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом попередньої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_5 був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець з 15.12.2000 року по 11.11.2014 року відповідно до ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і 22.11.2011 року звернувся до Бердянського міського центру зайнятості з метою надання йому допомоги в працевлаштуванні та відповідачу було присвоєно статус безробітного і призначено виплату допомоги по безробіттю. В своїй заяві про надання статусу безробітного та виплату допомоги по безробіттю відповідач вказав, що він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, пенсію не отримує та не займається трудовою діяльністю, тобто вказав, що він не відноситься до зайнятого населення, що підтверджується копіями заяви і персональної картки відповідача.

З 22.11.2011 року по 24.07.2012 рік відповідач знаходився на обліку в Бердянському міському центрі зайнятості і за цей час отримав допомогу по безробіттю в розмірі 17831грн. 86 коп.

06.05.2014 року до Бердянського міського центру зайнятості звернувся відповідач ОСОБА_5 з метою надання йому допомоги в працевлаштуванні і йому було присвоєно статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. В своїй заяві про надання статусу безробітного та виплату допомоги по безробіттю відповідач вказав, що він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, пенсію не отримує та не займається трудовою діяльністю, тобто вказав, що він не відноситься до зайнятого населення. При взятті на облік до центру зайнятості відповідач також був ознайомлений з правами та обовязками безробітних, попереджався про відповідальність за надання неправдивих відомостей та про зобов'язання своєчасно повідомляти про обставини, що впливають на умови виплати, забезпечення та надання соціальних послуг, отримав пам'ятку для безробітних «Ваші права та обов'язки», про що свідчить його особистий підпис в додатку № 1 до Персональної картки особи № 080214050600003.

З 06.05.2014 року по 04.12.2014 року відповідач знаходився на обліку в Бердянському міському центрі зайнятості та за цей період отримав допомогу по безробіттю в розмірі 18267 грн. 93 коп.

Відповідно до відомостей наданих державним реєстратором виконавчого комітету Бердянської міської ради відповідач був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець з 15.12.2000 року по 11.11.2014 рік. І цей факт він не оспорює.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Зважаючи на вищевикладене та встановивши той факт, що на момент реєстрації у Бердянському міському центрі зайнятості, отримання статусу безробітного та допомоги по безробіттю, ОСОБА_5 не був позбавлений статусу підприємця та належав до категорії зайнятого населення, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку, що він не міг бути визнаний безробітнім, а відтак отримувати матеріальне забезпечення за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Доводи апеляційної скарги (про те, що саме відповідач повинен був перевірити вказані ним дані, про те, що він не мав доходів від підприємницької діяльності) фактично зводяться до перекладання обов'язку повідомлення центр зайнятості про зайнятість особи, яка бажає стати на облік безробітних, на сам центр зайнятості, і при цьому у відповідача існувала можливість при належній турботливості та обачності при подачі відповідної заяви надати всю необхідну позивачу інформацію та передбачити у разі її недостовірності застосування до неї заходів повернення отриманої допомоги по безробіттю.

Таким чином докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: