Ухвала суду № 63348002, 12.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/1896/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.

Провадження 22-ц/778/4460/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобовязання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобовязано ПАТ «БАНК ФОРУМ» в день набрання рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_3 трудовий договір у звязку із поворотним прийняттям на роботу, відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1144998 грн. 56 коп., а також 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «БАНК ФОРУМ» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 заявила про відвід суддям Кочетковій І.В., Маловічко С.В. з тих підстав, що у квітні 2016 вказані судді приймали участь у розгляді її скарги на дії державного виконавця при забезпеченні доказів у цій справі і ухвалою судової колегії їй було відмовлено у задоволенні заяви, внаслідок чого ухвала суду про забезпечення доказів виконавчою службою не була виконана і, як наслідок, докази у цій справі не забезпечені. Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для висновку про упередженість суддів.

Представник Банку проти задоволення заяви заперечує, вважає, що підстави для відводу суддів відсутні.

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів визнала його таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

На підставах, зазначених у ст. ст. 20, 21 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ст. 23 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Доводи ОСОБА_3 про упередженість суддів Кочеткової І.В. і ОСОБА_5 являються безпідставними, проте з метою усунення сумнівів позивача щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відвід суддів Кочеткової І.В. і ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід ї суддів Кочеткової І.В. і ОСОБА_5 задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст.11-1, ст.297 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: