Ухвала суду № 63330289, 07.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7588/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.

Справа № 643/12563/16-ц

Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав не усунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з поверненням справи до суду першої інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що суд першої інстанції передчасно визнав неподаною позовну заяву, не дочекавшись усунення недоліків позовної заяви, які були направлені на адресу суду вчасно засобами поштового зв'язку.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, розглянути справу у відсутність позивача, відповідачки, осільки вони належно та завчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи у апеляційному суді, поважних причин неявки суду не надали. Тому, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України вищевказані обставини не перешкоджають розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її заявникові суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунені недоліки за позовною заявою відповідно для виконання ухвали суду про залишення без руху позовної заяви.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.3ЦПК України.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення власникові перешкод у користуванні майном. Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачка отримала копію ухвали суду про залишення її позовної заяви без руху 31 жовтня 2016 року.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно вимог ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Так, позивачкою отримана копія ухвали суду про залишення її позовної заяви без руху 31 жовтня 2016 року, останнім днем для усунення недоліків є 05 листопада 2016 року, що є вихідним днем.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Зі штемпелю на конверті вбачається, що 07 листопада 2016 року засобами поштового зв'язку, тобто у перший робочий день після вихідного дня, на виконання вимог ухвали суду від 21 жовтня 2016 року позивачем до суду направлена заява про усунення недоліків позовної заяви з квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6, ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві, оскільки ОСОБА_1 належним чином та у встановлений строк, 07 листопада 2016 року, направила на адресу суду засобом поштового зв'язку заяву про усунення недоліків позовної заяви, через що, у розумінні ст. ст. 70, 121 ЦПК України, нею не було пропущено строку на усунення зазначених судом першої інстанції недоліків позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 року - скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Н.О. Міненкова