Ухвала суду № 63324217, 09.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

9 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., - розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16 червня 2016 року у справі № 922/1783/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 9 вересня 2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2015 року, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання частково недійсним рішення задоволено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 4 лютого 2016 року касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16 червня 2016 року відмовлено Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у поновленні строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 9 вересня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 грудня 2015 року у справі № 922/1783/15. Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повернуто.

У грудні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16 червня 2016 року у справі № 922/1783/15 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 19 вересня 2016 року у справі № 922/4030/15, від 3 жовтня 2016 року у справі № 922/5192/15 та у справі № 922/5193/15, від 5 жовтня 2016 року у справі № 922/4428/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/1783/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець