Ухвала суду № 63321484, 07.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/310/16 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області та його представника Сизька Бориса Борисовича на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Катеринопільської районної організації профспілки працівників освіти і науки України до голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, первинна профспілкова організація відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки України (далі - позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, первинна профспілкова організація відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації про визнання протиправними дії відповідача в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області без завчасного надання професійним спілкам інформації щодо скорочення чисельності або штату працівників; скасування розпорядження відповідача № 17 від 29.01.2016 року «Про структуру районної державної адміністрації» в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області як таке, що винесено передчасно та з порушенням вимог законодавства України про працю.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 08 вересня 2016 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач та його представник Сизько Б.Б. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянтів, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що вони підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, Катеринопільською районною державною адміністрацією Черкаської області 29.01.2016 року винесено розпорядження «Про структуру районної державної адміністрації», абзацом другим ч. 1 якого припинено шляхом ліквідації юридичну особу - відділ освіти Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області.

Відповідно до п. 12 вказаного розпорядження, керівнику зазначеного структурного підрозділу РДА персонально попередити працівників про наступне їх вивільнення та довести до відома державну службу зайнятості про наступне вивільнення працівників.

Абзацом 5 пункту 15 цього розпорядження передбачено, що керівникам структурних підрозділів РДА здійснити в установленому законом порядку всі необхідні заходи, пов'язані зі зміною структури РДА, зокрема здійснити передбачені законодавством заходи, пов'язані з вивільненням працівників структурних підрозділів РДА у зв'язку зі скороченням чисельності та штату структурних підрозділів.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, звернувся до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно положень ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Вказана норма щодо завчасного надання роботодавцем інформації профспілкам щодо звільнення працівників у зв'язку з ліквідацією також узгоджується з ч. ч. 2, 3 ст. 494 Кодексу законів про працю України, згідно яких ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників.

Як установлено судом, Катеринопільською РДА всупереч вищезазначеним нормам законодавства України не було завчасно, тобто не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надано профспілковій організації інформації щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також не проведено консультації з первинною профспілковою організацією відділу освіти Катеринопільської РДА Черкаської області про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

У пункті 45 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Національної профспілки бельгійської поліції від 27 жовтня 1975 року - Суд зазначив, що серед способів реалізації передбаченого п. 1 ст. 11 Конвенції права міститься право членів профспілок бути заслуханими з питань, що стосуються їх інтересів.

Суд звертає увагу на те, що права і свободи, закріплені в документах, які мають статус міжнародно-правових договорів, є частиною національного законодавства України, оскільки згідно частини першою статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Отже, відповідачем не дотримано встановлений законодавством порядок щодо звільнення працівників у зв'язку із ліквідацією, зокрема не дотримано положення ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 494 КЗпП України щодо не проведення консультації з профспілковим органом про намічувані заходи щодо звільнень, пов'язаних з припиненням юридичної особи шляхом ліквідації відділу освіти Катеринопільської РДА та ненадання профспілковій організації інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, що порушує права та інтереси членів профспілкового органу Катеринопільської РДА, що має наслідком скасування оскаржуваного розпорядження в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської РДА.

Посилання представника відповідача на те, що позивач не має статусу первинної профспілкової організації, тому відповідачем не порушені права позивача та відсутній обов'язок завчасно повідомляти позивача про майбутню ліквідацію відділу освіти Катеринопільської РДА, оскільки ліквідація відділу освіти Катеринопільської РДА стосується виключно первинної профспілкової організацію, а не районної профспілки (позивача) - суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» для представництва і здійснення захисту прав та інтересів членів профспілок на відповідному рівні договірного регулювання трудових і соціально-економічних відносин профспілки, організації профспілок можуть мати статус первинних, місцевих, обласних, регіональних, республіканських, всеукраїнських.

Статус первинних мають профспілки чи організації профспілки, які діють на підприємстві, в установі, організації, навчальному закладі або об'єднують членів профспілки, які забезпечують себе роботою самостійно чи працюють на різних підприємствах, в установах, організаціях або у фізичних осіб.

Статус місцевих мають профспілки, які об'єднують не менш як дві первинні профспілкові організації, що діють на різних підприємствах, в установах, організаціях однієї адміністративно-територіальної одиниці (міста, району в місті, району, села, селища).

Як встановлено судом, статус первинної у даному випадку має профспілкова організація відділу освіти Катеринопільської РДА.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 Положення про Катеринопільську районну організацію профспілки працівників освіти і науки України, районна організація профспілки є добровільним об'єднанням первинних профспілкових організацій галузевої профспілки, що діє на території району.

Також, відповідно до положень п. 55 розділу VI Статуту профспілки працівників освіти і науки України, територіальні (районні, районні у містах, міські, області, республіканська) організації профспілки створюються з метою об'єднання і координації спільних дій первинних профспілкових організації для виконання статутних вимог і захисту прав та інтересів Профспілки.

Згідно положень ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки України, до складу якої входить первинна профспілкова організація відділу освіти Катеринопільської РДА, в силу положень Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Статуту профспілки працівників освіти і науки України та Положення про Катеринопільську районну організацію профспілки працівників освіти і науки України має право захищати права та представляти інтереси членів Профспілки.

Необґрунтованим є твердження відповідача, що позивачем не надано суду доказів легалізації первинної, що виключає обов'язок відповідача завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надавати первинній профспілковій організації відповідну інформацію, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Легалізація всеукраїнських профспілок та їх об'єднань, інших профспілок та їх об'єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань. Для легалізації профспілок, об'єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол з'їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, про засновників об'єднань.

Листом Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області № 29/9-27-13 від 31.05.2016 року повідомило позивача, що за даними паперового Реєстру об'єднань громадян (професійні спілки та їх організаційні ланки) Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області - 12.05.2000 року за № 110 зареєстровано первинну профорганізацію відділу освіти Катеринопільської райдержадміністрації. Проте, реєстраційна справа зазначеної профорганізації до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не передавалася, тому підтвердити інформацію про факт видачі свідоцтва про легалізацію із зазначенням відповідного статусу первинної профорганізацію відділу освіти Катеринопільської райдержадміністрації не має можливості.

Згідно п. 3.1 рішення Конституційного Суду України від 18.10.2000 №1-36/2000 статтею 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» прямо передбачена обов'язкова легалізація (офіційне визнання) профспілок та їх об'єднань шляхом реєстрації. У разі реєстрації профспілки та їх об'єднання набувають статусу юридичної особи (частини перша і дев'ята статті 16). На підставі системного аналізу статті 36 Конституції України (254к/96-ВР) Конституційний Суд України дійшов висновку, що наведене положення її частини третьої вимагає встановлення у Законі такого порядку реєстрації профспілок, яке було б актом надання статусу (прав) юридичної особи і не більше. Згідно з частиною одинадцятою статті 16 Закону «зареєстровані профспілки ... набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні зобов'язання». Ще до реєстрації вона є правоздатною (зокрема, має право оскаржити до суду рішення про відмову в реєстрації), проте повного обсягу дієздатності профспілка набуває після її реєстрації як юридичної особи.

За наслідками розгляду вказаної справи Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 16 Закону в частині встановлення таких умов легалізації профспілок, які фактично пов'язують початок діяльності створеної з метою забезпечення і захисту інтересів працівників організації як профспілки з моментом її реєстрації у відповідних органах, що рівнозначно вимозі про попередній дозвіл на утворення профспілки, не відповідають частині третій статті 36 Конституції України (254к/96-ВР ).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення Конституційного Суду України підлягають безумовному виконанню всіма державними органами, органами місцевого i регіонального самоврядування, установами, органiзацiями, підприємствами, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та громадянами.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідача на відсутність доказів повідомлення Катеринопільської РДА про належність первинної профспілкової організації до профспілки із зазначенням персонального складу об'єднаних нею працівників, що виключає обов'язок відповідача завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надавати первинній профспілковій організації відповідну інформацію, оскільки у матеріалах адміністративної справи міститься копія колективного договору між адміністрацією і первинною організацією профспілки працівників освіти і науки України на 2015-2018 роки, схваленого на зборах трудового колективу відділу освіти Катеринопільської районної державної адміністрації 10.06.2015 року та зареєстрованого управлінням соціального захисту населення Катеринопільської районної державної адміністрації 12.06.2015 за реєстраційним № 14.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з викладеним та враховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази завчасного повідомлення відповідачем саме первинної профспілкової організації відділу освіти Катеринопільської РДА про намічувані заходи щодо звільнень, пов'язаних з припиненням юридичної особи шляхом ліквідації відділу освіти Катеринопільської РДА та відсутні докази проведення консультації щодо майбутнього звільнення працівників у зв'язку із ліквідацією підприємства, установи, організації, то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване розпорядження в частині ліквідації відділу освіти Катеринопільської РДА підлягає скасуванню, а дії голови Катеринопільської РДА щодо його винесення - протиправними.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області та його представника Сизька Бориса Борисовича - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.