Ухвала суду № 63320648, 07.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 рокусправа № 804/6882/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання:Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 р.

у справі № 804/6882/16

за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку "ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФОРМУВАННЯ БЕЗПЕКА РУХУ"

до Міністерства охорони здоров'я України

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Громадське формування з охорони громадського порядку «Всеукраїнське формування безпека руху» звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров'я України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України від 30.09.2016 року за № 101-о.

Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України від 30.09.2016 року за № 101-о.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року клопотання Громадського формування з охорони громадського порядку «Всеукраїнське формування безпека руху» в інтересах членів громадського формування про забезпечення адміністративного позову задоволено частково, а саме до вирішення адміністративної справи № 804/6882/16 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті та зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров'я України від 30.09.2016 року за № 101-о в частині покладення виконання обов'язків ректора Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» на ОСОБА_1 з 13.10.2016 до призначення ректора у встановленому законодавством порядку. В іншій частині клопотання про забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначаючи, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Сторони до суду не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає, задоволенню виходячи з наступного.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпним.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду були відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Позивачем не доведено, судом першої інстанції не встановлено, щодо наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для постановлення судом відповідної ухвали.

Крім того на час розгляду клопотання про забезпечення позову не вбачається очевидних ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень, а отже відповідне рішення може бути самостійно оскаржено особою, чиї інтереси зачіпає.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 159 КАС України).

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є обовязковими для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушенням пункту 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки ухвала суду першої інстанції складена без обґрунтування прийнятого рішення, з посиланням на загальні фрази та припущення можливості виникнення негативних наслідків для позивача, остання підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою його скасування із прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 р. у справі № 804/6882/16 - скасувати.

У задоволенні клопотання Громадського формування з охорони громадського порядку "ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФОРМУВАННЯ БЕЗПЕКА РУХУ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2016 року.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:С.В. Білак

Суддя:В.А. Шальєва