Окрема думка судді № 63320647, 01.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ОКРЕМА ДУМКА

судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. стосовно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 року у справі №804/4755/16 а позовом ПП «Науково-виробничого підприємства «Центросталь» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року у справі №804/4755/16 за позовом ПП «НВП «Центросталь» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 14.07.2016 року №КТ-110000013-0207-2016, №КТ-110000013-0208-2016, №КТ-110000013-0209-2016, №КТ-110000013-0210-2016.

Не згодна з прийнятим судовим рішенням апеляційної інстанції та вважаю за доцільне відповідно до положень ст.25 КАС України висловити окрему думку у даній справі.

Предметом спору у даній справі було правильне визначення коду товару, який на підставі контракту від 25.01.2016 року №25/01, ПП «НВП «Центросталь» вивозився (експортувався) з території України. ПП «НВП «Центросталь» подало до Дніпропетровської митниці ДФС митні декларації №110070001/2016/307695, №11007000/2016/307697, №110070001/2016/698, №110070001/2016/307699, у графі 33 «код товару» у поданих деклараціях підприємство визначено код НОМЕР_1, у графі 31 вказано назву товару «згар цинку у блоках (zinc skimmings). Шлакові відходи виробництва кольорових металів, що містять цинк та являє собою побічний продукт металургійного виробництва і відповідають вимогам п.7.2 таблиці 16 ДСТУ 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009). Країна виробництва Україна. Виробник: ПП Завод «Імпекс Сплав». За результатами здійсненого контролю посадовими особами митниці здійснено відбір проб товару, що зафіксовано у відповідних актах, та надіслано запити №96/04-50-66-1-34, №94/04-50-66-1-34, №95/04-50-66-1-34, №97/04-50-66-1-34 до Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень стосовно експертизи вказаного товару. За висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 11.07.2016 року №142008200-0628, №142008200-0629, 142008200-0630, 142008200-0631 товар являє собою відходи та брухт з цинкових сплавів (шихтові зливки). 14.07.2016 року митницею прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-110000013-0207-2016, №КТ-110000013-0209-2016, №КТ-110000013-0208-2016, №КТ-1100000013-0210-2016, за кодом НОМЕР_2. У зв'язку зі зміною коду товару згідно вказаних рішень ставка мита змінилась з 0% до 15%.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що митницею не обґрунтовано, яким чином склад товару свідчить про його невідповідність товарній позиції 2620, висновок митниці про неправильне визначення декларантом коду товару зроблений не на підставі основної характеристики товару, на яку є вказівка у поясненні до товарній позиції 2620, а з урахуванням лише зовнішнього вигляду товару без належного обґрунтування впливу цієї обставини на класифікацію товару. Визначений митним органом код класифікації 7902 00 0000 не наводить жодних характеристик виробів, їх властивостей або галузі застосування, що робить неприйнятним його застосування, а застосований позивачем код товару описує товар конкретніше та безпосередньо призначений для класифікацій згару цинку.

У судовому рішенні апеляційної інстанції зазначено, що експертні висновки не є належними та допустимими доказами на підтвердження іншого хімічного складу товару, фізичних властивостей та умов його застосування, наявність яких зумовила б достатність підстав для зміни визначеного декларантом коду товару, зазначено, що зовнішній вигляд товару, встановлений за візуальним оглядом фотозображень, який і зумовив єдину підставу для зміни коду УКТ ЗЕД товару, не може беззаперечно свідчити про те, що поданий підприємством до митного оформлення товар є саме шихтовими зливками і має бути зареєстрований за саме товарною позицією 7902, склад, технологію та місце виготовлення товару «згар цинку», який утворився в процесі саме гарячого цинкування в ПАТ «ММК ім. Ілліча» підтверджено і виробником товару та його продавцем ПП «Завод «Імпекс Сплав» листом №250 від 18.07.2016 року, вказане послугувало достатньою підставою для внесення ПП «НВП «Центросталь» товару до товарної позиції 2602.

Не погоджуюся з такими висновками суду першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до статей 336, 544 МКУ основними завданнями, покладеними на органи доходів і зборів, в тому числі, є здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, що переміщаються через митний кордон України; застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; ведення УКТ ЗЕД.

Згідно зі ст.69 МКУ товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно пунктів 2, 9, 10, 14 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650, посадові особи митниці здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації). Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень. Узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог ст.356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог ст.357 Кодексу. Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, який ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів. Рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами здійснення контролю посадовими особами митниці здійснено відбір проб товару, що було оформлено відповідними актами та надіслано запити до Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень стосовно експертизи товару ПП «НВП «Центросталь». Дане експертне відділення згідно наказу Міндоходів і зборів України від 29.05.2013 року №133 є спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень, одним із завдань якого є проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у податковій та митній сферах.

За результатами дослідження товару 11.07.2016 року складено висновки №142008200-0629, №142008200-0630, №142008200-0631, №142008200-0628. Згідно висновків, надані на дослідження проби товару, заявлені в графі 31 МД як «згар цинку у блоках (zinc skimmings) шлакові відходи виробництва кольорових металів, що містять цинк та являє собою побічний продукт металургійного виробництва і відповідають вимогам п.7.2 таблиці ДСТУ 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009)» за визначеними показниками ідентифікована як відколотий металевий шматок неправильної форми сріблястого кольору, з нерівними боковими поверхнями, верхня поверхня груба, шорстка, поперечний скол проби не суцільного поперечного перерізу та має крупнокристалічну структуру (не гладка, не однорідна поверхня) та невеликі металеві шматки неправильної форми сріблястого кольору (див. фото). На поверхні наданих проб не зазначений товарний знак підприємства виробника та номер плавки. Визначений хімічний склад (з урахуванням метрологічних властивостей приладу) відноситься до цинкових сплавів (S). За результатами досліджень проб товару та аналізу фотозображень товар являє собою відходи та брухт з цинкових сплавів (шихтові зливки). Визначені в результаті дослідження показники суперечать інформації зазначеній у гр.31 МД в частині «…Шлакові відходи…».

Відповідно до ч.5 ст.82 КАС України висновок експерта для суду не є обовязковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована.

Ввжаю що для визначення вірного коду товару необхідні спеціальні знання у галузі металургії. Уданому випадку суд не володіє такими спеціальними знаннями. Доказом цього є мотивувальна частина судового рішення, у якій, не приймаючи експертні висновки, приводяться відірвані по своїй суті та не повязані між собою частини тексту експертних висновків, та підставі власних міркувань робляться висновки у галузі металургії. Необґрунтованим є твердження про те, що експертні дослідження здійснювались, лише, за результатами аналізу фотозображень, оскільки, таке твердження суперечить матеріалам, тому що митницею були взяті у встановленому порядку проби і зразки товару для митного оформлення, що підтверджується актами про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення. Як вбачається з висновків експертних досліджень, експерт досліджував надані проби товару, до висновків додавалися фото таблиці.

Вважаю, що експертні висновки є конкретними обґрунтованими та мають бути враховані як докази у справі.

Позивач у якості доказу наявності у нього «згару цинку» надав первинні документи, а саме: контракт №486 від 25.02.2016 року, укладений між ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (постачальник) та ПП «Завод Імпекс Сплав» (покупець), згідно якого покупець придбав «згар цинку». 10.05.2016 року ПП «Завод «Імпекс Сплав» (поставщик) уклав контракт №160510 з ПП «НВП «Центросталь» (покупець) на поставку товару згідно специфікацій. Відповідно до специфікації №1 від 11.05.2016 року та видаткових накладних ПП «Завод «Імпекс Сплав» поставив «згар цинку» ПП «НВП «Центросталь». Своїм листом від 18.07.2016 року №250 ПП «Завод «Імпекс Сплав» підтвердив те, що ним згідно вищевказаного контракту ПП «НВП «Центросталь» було у травні 2016 року поставлено «згар цинку», який у свою чергу придбаний у ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Вважаю, що вищевказані документи не можуть бути належними доказами того, що позивачем експортувався, саме придбаний у ПП «Завод «Імпекс Сплав» «згар цинку», заявлений у ВМД №110070001/2016/307695, №110070001/2016/307697, №110070001/2016/307698, №110070001/2016/307699

У судовому рішенні не надано правову оцінку наявному у матеріалах справи протоколу про порушення митних правил №0060/110000014/16, складеному 15.07.2016 року посадовою особою митниці стосовно керівника ПП «НВП «Центросталь» ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МКУ. За цим протоколом відповідно до ст.511 МКУ вилучено товар: відходи та брухт з цинкових сплавів (шихтові зливки) із вмістом цинку у кількості 83196 кг, попередньою вартістю 2686756,04 грн. У матеріалах справи відсутня інформація про його оскарження та скасування у встановленому порядку.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи вище приведене, вважаю, що висновки суду про неправомірність винесених митницею рішень про визначення коду товару суперечать обставинам справи, є необґрунтованими.

Матеріалами справи доведено, що рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 14.07.2016 року №КТ-110000013-0207-2016, №КТ-110000013-0209-2016, №КТ-110000013-0208-2016, №КТ-1100000013-0210-2016, за кодом НОМЕР_2 є обґрунтованими та законними.

01 грудня 2016 року

Суддя О.М.Лукманова