Ухвала суду № 63320583, 09.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" грудня 2016 р. Справа № 5023/5847/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016р.

у справі № 5023/5847/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016р. у справі №5023/5847/11 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Корольова В.В.; визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016р. у справі №5023/5847/11, якою задоволено заяву арбітражного керуючого Корольова В.В. від 02.08.2016р. №29/1-5023/5847 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог арбітражного керуючого Корольова В.В., викладених у заяві від 02.08.2016р. №29/1-5023/5847.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні та не знав про прийняття судового рішення, копію оскаржуваної ухвали не отримував.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2011р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р., визначено, що ФОП ОСОБА_2 має заборгованість перед: Приватним підприємством «Сапсан» у сумі 254990,55грн., що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2011р. у справі №5023/1617/11, та перед ФОП ОСОБА_5 у сумі 53854,50грн., яка підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2011р. у справі №5023/1788/11, що сукупно становить 308845,05грн. Також судом встановлено, що загальний розмір кредиторської заборгованості боржника, що виникла у зв'язку з його підприємницькою діяльністю, строк погашення якої настав, складає 308845,05грн., при цьому його активів недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів (т.2,а.с.7-11, 76-80).

Також, згідно реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_2, наданого до звіту ліквідатора арбітражного керуючого Король В.В., кредиторами боржника є: ПП «Сапсан», ФОП ОСОБА_5 та окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника: ПАТ «ВТБ Банк» і ПАТ «Укрсоцбанк» (т.6,а.с.126).

Проте, в додатках до апеляційної скарги наявні докази надіслання копій апеляційної скарги лише ліквідатору банкрута Корольову В.В, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Отже, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копій апеляційної скарги кредиторам, вимоги яких визнані судом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам),

З огляду на викладене та враховуючи ненадіслання копій апеляційної скарги кредиторам, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016р. у справі №5023/5847/11 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 6 аркушах з додатком на 10 аркушах, у тому числі квитанції ПАТ "Приватбанк" про сплату судового збору від 22.11.2016р. та від 01.12.2016р. на суму 300грн. та на суму 2731,60грн., відповідно.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза