Ухвала суду № 63320304, 08.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.12.2016 Справа № 904/8212/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Погорєловій Ю.А.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №824 від 14.11.2016 р.;

відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 04.10.2016 р.;

відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 04.10.2016 р.;

представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» м.Херсон про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: головуючого Виноградник О.М. (доповідач), суддів Джихур О.В., Дмитренко Г.К. у справі № 904/8212/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», м.Київ

до відповідача/1 Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд», м.Херсон

відповідача/2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ», м.Дніпро

про стягнення 15 411 074,44 доларів США, що еквівалентно 199 573 413,99 грн. та стягнення 16 663 319,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016р. по справі № 904/8212/14 (суддя Євстигнеєва Н.М.) була задоволена заява відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; визнано наказ господарського суду від 16.01.2015р. про стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" заборгованість по кредиту у розмірі 14 066 145 доларів США (чотиринадцять мільйонів шістдесят шість тисяч сто сорок пять доларів США) 97 центів, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 182 156 590 грн. (сто вісімдесят два мільйони сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот девяносто гривень) 31 коп., заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 1 344 928 доларів США (один мільйон триста сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім доларів США) 47 центів, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 17 416 823 грн. (сімнадцять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні) 68 коп., суму непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування у розмірі 3 504 416 грн. (три мільйони п`ятсот чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень) 82 коп., пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 12 901 661 грн. (дванадцять мільйонів дев`ятсот одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня) 12 коп., таким що не підлягає виконанню; видано накази відповідно до вимог ст.116-117 ГПК України щодо кожного з відповідачів окремо, зазначивши, що виконання судового рішення здійснюється солідарно.

Ухвала господарського суду мотивовано порушенням господарським судом при видачі наказу вимог Закону України «Про виконавче провадження»; в якості норм права господарський суд послався на ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, її оскаржив в апеляційному порядку позивач по справі Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», м.Київ, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права при його прийнятті, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. зазначену апеляційну скаргу було прийнято до розгляду колегією суддів: Виноградник О.М. (головуючий, доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6 та призначено до розгляду на 08.12.2016р. При цьому позивачу було відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали в зв`язку з негайним усуненням недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.11.2016р.

В судовому засіданні 08.12.2016р. була оголошена перерва до 08.12.2016р. до 14:00 години з метою надання сторонами додаткових доказів, витребуваних судом (ст.77 ГПК України).

В судовому засіданні 08.12.2016р. відповідачем-1 ТОВ «ТММ-Енергобуд» було заявлено заяву про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_7 (головуючий, доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6, з посиланням на те, що сторін протягом двох годин зобов`язали подати додаткові документи (докази на підтвердження факту виконання рішення суду по цій справі, копії постанов державного виконавця, акти опису та арешту майна, а також інформацію про точну суму заборгованості, яка була погашена в межах виконавчого провадження за судовим наказом від 16.01.2015р.), а зазначені дії суду викликають сумнів у заявника в неупередженості даної колегії суддів в зв`язку з тим, що предметом розгляду суду першої інстанції була заява відповідача-1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; самим стягувачем подібна вимога не заявлялась, таким чином витребування судом додаткових доказів, які, на думку заявника, не стосуються предмету розгляду, є порушенням ст..101 ГПК України; а враховуючи, що відповідач-1 з іншого міста, а у позивача в місті Дніпро є відділення, то ці дії суду, свідчать про порушення ст..ст.4-2, 4-3 ГПК України, оскільки наявна переваги інтересам позивача.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що заявлений відвід обгрунтований процесуальними діями суддів, а ст.20 ГПК України не передбачає таких підстав для відводу судді, як оскарження його процесуальних дій, то правові підстави задоволення заяви про відвід відсутні.

Наведені в заяві ТОВ «ТММ-Енергобуд» обставини не є підставами для відводу в розумінні приписів ст.20 ГПК України, оскільки зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій колегії суддів представником відповідача-1 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Енергобуд» про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: головуючого Виноградник О.М. (доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6 по справі № 904/8212/14 залишити без задоволення.

Головуючий О.М.Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко