Ухвала суду № 63318140, 29.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А.,Оніщука М.І.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2012 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 13 229 доларів США 83 центів, 15 847, 24 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 215, 62 грн.

Вказував, що представником банку 24.02.2014 отримано 2 виконавчих листи у вказаній справі, строк пред'явлення до виконання яких закінчився 12.12.2013.

Вважав, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною та такий строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, просив поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №2607/4414/12, виданих Подільським районним судом м. Києва від 14.02.2014.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Справа № 2607/4412/12 № апеляційного провадження: 22-ц/796/10633/2016Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. . Зазначала, що 09.03.2011 набрали чинності зміни до Закону України «Про виконавче провадження» в частині зміни строків пред'явлення виконавчих документів до виконання з трьох до одного року, а відтак коли банк отримав виконавчі листи, строк їх пред'явлення складав один рік, що позбавило позивача можливості реалізації своїх порушених прав.

Вказував, що станом на сьогодні рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2012 не виконано, у відповідача наявна заборгованість перед банком.

Вважала, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважними та строк підлягає поновленню, а відтак просила ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу відхилити з огляду на її безпідставність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2012 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти в сумі 13 229 доларів США 83 центів, кошти в сумі 15 847, 24 грн. та 1 215, 62 грн. судового збору (т.1 а.с.54-55).

Ухвалою суду від 15.08.2012, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено (т.1 а.с.88).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2012 вищевказане рішення суду залишене без змін (т.1 а.с.206-208).

11.02.2014 представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих листів у даній справі (т.1 а.с.211).

14.02.2014 виконавчі листи направлені заявнику, отримання яких підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.215).

29.05.2014 до суду надійшла заява від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2014 в задоволенні заяви відмовлено ( т.1 а.с.239).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску заявником строків пред'явлення виконавчих листів до виконання не є поважними, оскільки вказані виконавчі листи отримані заявником 24.02.2014, що надавало можливість ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернутися для виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду з огляду на наступне.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало виконавчі листи 24.02.2014. В обґрунтування своїх вимог представник товариства посилається на те, що «ТОВ «ОТП Факторинг України» намагалось врегулювати проблемну кредитну заборгованість мирним шляхом, зокрема, намагаючись йти на поступки клієнту з метою мирного врегулювання та недопущення додаткових витрат клієнта на сплату виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження та інших додаткових витрат боржника при примусовій реалізації майна, прострочив строк пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не навів належного обґрунтування та не надав допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку з часу набрання рішенням суду законної сили та протягом встановленого законом річного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного процесуального законодавства, а тому не спростовують висновків суду та не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: