Рішення № 63313354, 07.12.2016, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1694/16-ц

Провадження № 2/682/673/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О.. з участю представника відповідача ОСОБА_1 "Об"єднання "Прогрес" ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ "Солстрой" ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Об"єднання "Прогрес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в и р і ш и в .

Відмовити Публічному акціонерному товариству "НАСК "ОРАНТА" в задоволенні позову до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Об"єднання "Прогрес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2148559 від 21.12.2011 року.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене до апеляційного суду хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя В.І.Зеленська

Справа № 682/1694/16-ц

Провадження № 2/682/673/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О.. з участю представника відповідача ОСОБА_1 "Об"єднання "Прогрес" ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ "Солстрой" ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Об"єднання "Прогрес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в.

11.07.2016 р в порядку, визначеному ч. 6 ст. 70 ЦПК України, ПАТ "НАСК "ОРАНТА" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа ЗАТ "Прогрес", про стягнення 16 492 грн 31 коп страхового відшкодування в порядку регресу за полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2148559 від 21.12.2011 року.

За заявами позивача до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС", яке є правонаступником ЗАТ "Прогрес", та ТОВ "Солстрой".

В заяві до суду від 06.10.2016 р ПАТ "НАСК "ОРАНТА" змінило позовні вимоги та просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС", ТОВ "Солстрой" 16 492 грн 31 коп страхового відшкодування в порядку регресу за полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2148559 від 21.12.2011 року.

В позовній заяві ПАТ "НАСК "ОРАНТА" зазначає, що Договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс № АВ/2148559) від 21.12.2011 року ЗАТ "Об"єднання "ПРОГРЕС" застрахувало свою цивільно правову відповідальність, як власника наземного трранспортного засобу КАМАЗ 55111 тип С2 номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску. Водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, 17.10.2012 р в с. Осещина Вишгородського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Постановою суду ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, переждбаченого ст. 124 КУпАП. За умовами Договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НАСК Оранта виплатила потерпілому заподіяні збитки в сумі 16 492 грн 31 коп., тому набула право регресної вимоги до винної особи. Оскільки автомобіль НОМЕР_2, яким на момент ДТП керував ОСОБА_4, є власністю ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС", але на момент ДТП перебував в оренді ТОВ "Солстрой", а також враховуючи, що відповідачі своєчасно, протягом трьох днів з дня вчирнення ДТП, не повідомили страхову компанію про настання страхового випадку, просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 16 492 грн 31 коп, виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно в його відання передано автомобіль НОМЕР_2, який є власністю ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС". 17.10.2012 р на підставі цивільно-правової угоди з ТОВ "Солстрой", якому автомобіль переданий в оренду, він виконував завдання по перевезенню вантажу в київській області. 17.10.2016 р біля 16 год 10 хв в с. Осещина Вишгородського району, рухаючись заднім ходом автомобіля, він допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок якого останній отримав механічні пошкодження. 17.10.2012 р одразу ж після ДТП він телефоном повідомив страхову компанію НАСК "ОРАНТА" про настання страхового випадку, а також повідомив власника автомобіля КАМАЗ - ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС". Тому вважає, що він дотримався вимог Закону України "Про страхування" і підстав для відшкодування в порядку регресу збитків, виплачених страховою компанією потерпілому, немає. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС" ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив, що власником автомобіля НОМЕР_2 станом на 17.10.2012 року було Дочірнє підприємство Управління механізації і транспорту ЗАТ "Об"єднання "Прогрес", яке було самостійною юридичною особою. 03.01.2012 р Дочірнє підприємство Управління механізації і транспорту передало означений автомобіль в оренду ТОВ "Солстрой" строком до 31.12.2012 р. Таким чином, на момент ДТП - 17.10.2012 р автомобіль НОМЕР_2 перебував у користуванні та володінні ТОВ "Солстрой" м. Київ. ОСОБА_4 - водій означеного автомобіля на той час виконував трудові обов"язки в ТОВ "Солстрой". ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС" стало відомо про ДТП за участю автомобіля НОМЕР_4 - 21.10.2012 року. В межах трьохденного терміну 23.10.2012 р ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС" направило повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховику. Тому вважає вимоги позивача до ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС" безпідставними. Крім цього, оскільки страхове відшкодування потерпілому виплачене позивачем 11.07.2013 р, а регресна вимога до ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС" заявлена 06.10.2016 р, просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності та відмовити в позові.

Представник відповідача ТОВ "Сострой" ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив, що власником автомобіля НОМЕР_2 станом на 17.10.2012 року було Дочірнє підприємство Управління механізації і транспорту ЗАТ "Об"єднання "Прогрес", яке було самостійною юридичною особою. 03.01.2012 р Дочірнє підприємство Управління механізації і транспорту передало означений автомобіль в оренду ТОВ "Солстрой" строком до 31.12.2012 р. Проте, на момент ДТП - 17.10.2012 р автомобіль НОМЕР_2 у власності ТОВ "Солстрой" м. Київ не перебував, водій ОСОБА_4 в трудових обов"язках з ТОВ "Солстрой" не перебував, а виконував завдання відповідно до цивільно-правової угоди. Крім цього, договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладало ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС" , ТОВ "Солстрой" не є стороною договору страхування та ніяких обов"язків на себе за договором оренди автомобіля щодо цивільно-правової відповідальності не брало. Крім цього, оскільки страхове відшкодування потерпілому виплачене позивачем 11.07.2013 р, а регресна вимога до ТОВ "Солстрой" заявлена 06.10.2016 р, просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності та відмовити в позові.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд знаходить, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що власником автомобіля КАМАЗ 55111 тип С2 номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску є ЗАТ "Об"єднання "Прогрес" (а.с.8).

21.12.2011 р між ПАТ "НАСК "ОРАНТА" та ЗАТ "Об"єднання "Прогрес" було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - ПОЛІС № АВ/2148559 зі строком дії до 21.12.2012 р, щодо транспортного засобу КАМАЗ 55111 тип С2 номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску(а.с. 7 зворот).

ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС" є правонаступником ЗАТ "Об"єднання "Прогрес" (а.с.37).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2012 р ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як 17.10.2012 р о 16 год 10 хв в с. Осещина Вишгородського району Київської області, керуючи автомобілем марки "Камаз", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, прицьому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_4 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.7).

23.10.2012 р до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" надійшло письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від ЗАТ "Об"єднання "Прогрес" (а.с.4).

04.01.2013 р до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_5 власник автомобіля НОМЕР_3, який було пошкоджено під час ДТП.

Розмір страхового відшкодування, який позивач виплатив власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 відповідно до умов договору страхування, сягнув 16 492, 31 коп (а.с.6).

Посилаючись на те, що відповідач не повідомив про ДТП, у звязку із чим не виконав вимог ст.33 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-ІV, позивач просив стягнути з відповідачів в порядку регресу солідарно 16 492, 31 коп виплаченого страхового відшкодування.

Проте, судом встановлено, що водій ОСОБА_4 одразу ж після ДТП 17.10.2016 р о 16 год 43 хв повідомив телефоном позивача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про настання страхового випадку, на що вказує запис у п. 5 Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.4).

Означена обставина стверджується листом ТОВ "Гарант-АСІСТАНС", яке на підставі агентської угоди з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" прийняло до виконання частину страхової діяільності, що пов"язана з організацією надання Послуг клієнтам у разі настання страхового випадку з метою здійснення Страховиком Страхових виплат - п. 1.1 агенської угоди (а.с.102, 103-107).

Таким чином, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог з посиланням на невиконання відповідачем ст. 33 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-ІV.

Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 22.06.2016 р у справі № 6-1253цс16, правовідносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Цивільним кодексом, законом №1961-IV та іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно з пп. «ґ» пп. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону №1961-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» від 17.02.2011 №3045-VI статтю 33 Закону №1961-IV було викладено в новій редакції, зокрема, розширено перелік обовязків учасників ДТП, у звязку із чим обовязок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в пп. 33.1.4 п. 33.1 цієї статті. Проте вказані зміни щодо нумерації зазначеного підпункту до пп. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону №1961-IV, у якому міститься відсилання на відповідні пункти та підпункти ст. 33 цього Закону щодо строків та умов обовязкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону №1961-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього закону, Моторне (транспортне) страхове бюро), повідомлення про ДТП встановленого МТСБ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон і свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально. Отже, з огляду на зміст наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необгрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника. Разом з тим за наявності у страхувальника або водія документально підтверджених поважних причин невиконання свого обовязку повідомлення страховика про ДТП підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає.

Тому, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 як водій забезпеченого транспортного засобу фізично не зміг прибути до страховика, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але повідомив про ДТП Страховика, а працівник ТОВ "Гарант-АСІСТАНС" прийняв повідомлення про ДТП від відповідача, а також враховуючи, що відповідно до Закону №1961-IV страховик може пред"явити регресний позов до страхувальника, яким в даному випадкує ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС", суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з ОСОБА_4.

Щодо позовних вимог ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС" та ТОВ "Солстрой" про стягнення солідарно страхового відшкодування в регресному порядку, то судом встановлено, що страхове відшкодування виплачене власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 - 11.07.2013 року (а.с.5).

Позов до ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС" та ТОВ "Солстрой" позивачем пред"явлено 06.10.2016 р (а.с.51).

Відпо відно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами ст. 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання - стаття 261 ЦК України.

Відповідно до ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

А отже ПАТ "НАСК "ОРАНТА" пропустило строк позовної давності за позовними вимогами до ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС" та ТОВ "Солстрой".

ОСОБА_1 "Об"єднання "ПРОГРЕС" та ТОВ "Солстрой" подали заяви про застосування строків позовної давності до позовних вимог ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про стягнення солідарно страхового відшкодування в регресному порядку (а.с. 122, 151-153).

Тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-ІV, ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, суд

в и р і ш и в .

Відмовити Публічному акціонерному товариству "НАСК "ОРАНТА" в задоволенні позову до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Об"єднання "Прогрес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2148559 від 21.12.2011 року.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене до апеляційного суду хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя В.І.Зеленська