Ухвала суду № 63310934, 19.11.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1738/16-ц

Провадження № 2/316/1037/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонернео товариство «ОТП Банк» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позов поданий представником АТ «ОТП Банк» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч. 3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписала представник АТ «ОТП Банк» ОСОБА_4 До позовної заяви додана довіреність на імя ОСОБА_4. Дана довіреність видана ПАТ «ОТП Банк» в особі в.о. начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_5 та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_6, які діють спільно на підставі Статуту. При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження осіб, які видали та підписали довіреність на імя ОСОБА_4, а тому позивачу необхідно надати, завірені належним чином, такі документи.

Крім того, позов поданий Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», а кредитний договір № ML-202/196/2007 укладений від імені Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк». При цьому у позові позивач вказує, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», але жодного доказу з приводу цього не надано.

Також позивач звернувся до суду з позовом про стягнення доларового кредиту. В підтвердження права на здійснення валютних операцій, позивач надав дозвіл №191-1 на право здійснення операцій визначених пунктами 1-4 частини 2 та частиною 4 статті 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльнясть» (видана 08.11.2006 року), а також додаток до дозволу №191-1 від 08.11.2006 року в якому зазначений перелік операцій, які має право здійснювати ЗАТ «ОТП Банк».

Відповідно до чинної редакції (станом на 19.11.2016 рік) Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 за № 2121-III, частина 2 ст.47 даного Закону викладена в наступній редакції: «Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг». Тобто пункти, які зазначені у дозволі №191-1 на право здійснення операцій, в частині 2 взагалі відсутні. Це дає можливість суду зробити висновок, що даний дозвіл та додаток до нього, були видані позивачу (банку) на підставі Закону України «Про банки і банківську діяльність» до внесення в нього відповідних змін та даний дозвіл виданий Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк», а до суду звертається Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», а тому станом на дату подання позову дозвіл є недійсним. До тогож, відповідно до ч.9 ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», банк надає банківські та інші фінансові послуги в іноземній валюті, але за наявності відповідної ліцензії Національного банку України, а не дозволу, який наданий позивачем. Тому позивачу необхідно надати суду належним чином завірену ліцензію Національного банку України, яка надає право банку, саме Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (а не Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк») здійснювати послуги в іноземній валюті.

Щодо судового збору, який сплатив позивач у розмірі 12719,97 грн., то суду не зрозуміло від якої суми судовий збір вираховувався.

Разом з цим у ч.2 пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року, Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, зазначено, що за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Таким чином, позивачу необхідно надати розрахунок судового збору із зазначенням офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на день сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський