Рішення № 63306840, 07.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18655/15-ц

провадження № 2/753/8496/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором й зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 09 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № МL-004/352/2008 й додатки та додаткові договори до нього, які складають його невід»ємну частину, щодо надання кредитних коштів в сумі 60 000 доларів 00 центів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у вигляді плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5, 99 % річних та FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення дії депозитного вкладу. В залежності від зміни вартості ресурсу банку ставка FIDR може змінюватися банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку, передбаченому цим договором. Інформація про FIDR розміщується на сайті банку), з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 09 вересня 2023 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 09 вересня 2008 року укладено договір поруки № SR-004/352/2008, за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 09 вересня 2008 року укладено договір поруки № SR-004/352/2008/1, за умовами якого ОСОБА_4 зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 09 вересня 2008 року укладено договір поруки № SR-004/352/2008/2, за умовами якого ОСОБА_5 зобов»язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 04 вересня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 45 022 (сорок п»ять тисяч двадцять два) долари 47 (сорок сім) центів США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу валют Національного банку України станом на 04 вересня 2015 року (21 942791 грн. за 1 долар США), - 987 918 (дев»ятсот вісімдесят сім тисяч дев»ятсот вісімнадцять) грн. 65 (шістдесят п»ять) коп., яка складається з наступних складових: залишок заборгованості за кредитом - 35 959 доларів 16 центів США, що еквівалентно 789 044 грн. 33 коп., суми несплачених відсотків за користування кредитом - 9 063 доларів 31 цент США, що еквівалентно 198 874 грн. 32 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності від 28 листопада 2016 року, позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, діючий на підставі довіреності від 28 листопада 2016 року, позовні вимоги не визнав, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 226-227, 231).

За таких підстав визнано за можливе розглядати справу за відсутності вказаних відповідачів на підставі наявних у справі доказів та за погодженням сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що первісний позовов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний - задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах.

Так, між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 09 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № МL-004/352/2008 й додатки та додаткові договори до нього, які складають його невід»ємну частину, щодо надання кредитних коштів в сумі 60 000 доларів 00 центів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у вигляді плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5, 99 % річних та FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення дії депозитного вкладу. В залежності від зміни вартості ресурсу банку ставка FIDR може змінюватися банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку, передбаченому цим договором. Інформація про FIDR розміщується на сайті банку), з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 09 вересня 2023 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с.7-10, 11, 12, 13, 14, 80-81, 82, 83, 84, 85, 86-88, 89-92, 98, 99-100, 101-104, 105, 106-107, 108-132).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 09 вересня 2008 року укладено договір поруки № SR-004/352/2008, за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.18).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 09 вересня 2008 року укладено договір поруки № SR-004/352/2008/1, за умовами якого ОСОБА_4 зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.21).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 09 вересня 2008 року укладено договір поруки № SR-004/352/2008/2, за умовами якого ОСОБА_5 зобов»язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.24).

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника (а.с.17, 108-132), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 17).

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Станом на 04 вересня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 45 022 (сорок п»ять тисяч двадцять два) долари 47 (сорок сім) центів США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу валют Національного банку України станом на 04 вересня 2015 року (21 942791 грн. за 1 долар США), - 987 918 (дев»ятсот вісімдесят сім тисяч дев»ятсот вісімнадцять) грн. 65 (шістдесят п»ять) коп., яка складається з наступних складових: залишок заборгованості за кредитом - 35 959 доларів 16 центів США, що еквівалентно 789 044 грн. 33 коп., суми несплачених відсотків за користування кредитом - 9 063 доларів 31 цент США, що еквівалентно 198 874 грн. 32 коп. (а.с.17).

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Проте, в частині вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають відмові у задоволенні згідно ч.1 ст. 559 ЦК України.

Так, як встановлено в ході розгляду справи без згоди та повідомлення поручителя відбулося збільшення обсягу його відповідальності, що відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Так, як зазначено в рішенні, між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 09 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № МL-004/352/2008 й додатки та додаткові договори до нього, які складають його невід»ємну частину, щодо надання кредитних коштів в сумі 60 000 доларів 00 центів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у вигляді плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5, 99 % річних та FIDR (процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення дії депозитного вкладу. В залежності від зміни вартості ресурсу банку ставка FIDR може змінюватися банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку, передбаченому цим договором. Інформація про FIDR розміщується на сайті банку), з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 09 вересня 2023 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с.7-10, 11, 12, 13, 14, 80-81, 82, 83, 84, 85, 86-88, 89-92, 98, 99-100, 101-104, 105, 106-107, 108-132).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 09 вересня 2008 року укладено договір поруки № SR-004/352/2008, за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.18).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 09 вересня 2008 року укладено договір поруки № SR-004/352/2008/1, за умовами якого ОСОБА_4 зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.21).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 09 вересня 2008 року укладено договір поруки № SR-004/352/2008/2, за умовами якого ОСОБА_5 зобов»язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.24).

15 червня 2009 року між ОСОБА_2 та банком укладено додатковий договір до кредитного договору, згідно з якою збільшена сплата процентів за кредитним договоромна 7,44 % річних та FIDR (а.с.80-81).

18 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та банком укладено додатковий договір до кредитного договору, згідно з якою збільшена сплата процентів за кредитним договором на 8,25 % річних та FIDR (а.с.86-88).

Згода поручителів на внесення вказаних змін і доповнень до основного договору отримана не була, це питання банк із поручителем не погоджував.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

А тому, враховуючи встановлені спірні правовідносини та відповідні їм норми, у суду є всі правові підстави вважати припиненими зобов»язання поручителів перед кредитором, й визнати за зустрічним позовом ОСОБА_4 припиненим його зобов»язання за договором поруки № SR-004/352/2208/1 від 09 вересня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк»та вказаним поручителем.

Приймаючи до уваги предмет первісного позову, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частин першої, третьої статті 88 ЦПК України.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог - 14 818 грн. 78 коп., що відповідає даним правовідносинам.

Й положення частини першої статті 88 ЦПК України до зустрічних позовних вимог. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем за зустрічним позовом при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 553, 554, ч. 1 ст. 559, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ - 21685166, 45 022 (сорок п»ять тисяч двадцять два) долари 47 (сорок сім) центів США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу валют Національного банку України станом на 04 вересня 2015 року (21 942791 грн. за 1 долар США), - 987 918 (дев»ятсот вісімдесят сім тисяч дев»ятсот вісімнадцять) грн. 65 (шістдесят п»ять) коп. - заборгованості за кредитним договором, 14 818 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. - судового збору.

В решті вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, - задовольнити.

Визнати припиненим зобов»язання за договором поруки № SR-004/352/2208/1 від 09 вересня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_4 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. - судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.