Рішення № 63306852, 08.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11684/16-ц

провадження № 2/753/5781/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку звортьної вимоги (регресу), суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2015 року о 04 год. 10 хв. на вул. Будівельників в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, який був застрахований в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 31 травня 2015 року по 30 травня 2016 року (посіл АІ/8172347), під його керуванням та автомобіля «Део», державний номерний знак НОМЕР_2. В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Део», державний номерний знак НОМЕР_2. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу - за ст.124, ч.1 ст. 130 КпАП України, за ст. 122-4 КпАП- провадження у справі закрито за відсутності складу адмінправопорушення. З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автотоварознавче дослідження. Згідно Звіту № 2849/109579 товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 10 вересня 2015 року, вартість збитку завданого автомобілю «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 39 234 грн. 95 коп., виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, здійснено ПрАТ «ПРОСТО-страхування» згідно платіжного доручення від 18 листопада 2015 року у сумі 17 318 грн. 98 коп. В порядку зворотньої вимоги (регресу) на підставі п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить стягнути з відповідача як страхувальника який спричинив дорожньо-транспортну пригоду й особи, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, заподіяні ним матеріальні збитки - 17 318 грн. 98 коп., й понесені потерпілим витрати на евакуатор - 300 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 23 грудня 2015 року, позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, з ухваленням заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 вересня 2015 року о 04 год. 10 хв. на вул. Будівельників в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, який був застрахований в ПрАТ «ПРОСТО-страхування»за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 31 травня 2015 року по 30 травня 2016 року (посіл АІ/8172347) (а.с.4), під його керуванням та автомобіля «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.13-14).

В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Део», державний номерний знак НОМЕР_2.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130, із накладенням адміністративного стягнення - штрафу - за ст.124, ч.1 ст. 130 КпАП України, за ст. 122-4 КпАП - провадження у справі закрито за відсутності складу адмінправопорушення (а.с.13-14).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення автотоварознавче дослідження. Згідно Звіту № 2849/109579 товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 10 вересня 2015 року, вартість збитку завданого автомобілю «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 39 234 грн. 95 коп. (а.с.15-19), виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, здійснено ПрАТ «ПРОСТО-страхування»згідно платіжного доручення від 18 листопада 2015 року у сумі 17 318 грн. 98 коп. (а.с.44-45).

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тра нспортних засобів".

Суд вважає, що відповідач (страхувальник/водій забезпеченого транспортного засобу, причетний до ДТП) на підставі пп. п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати 17 318 грн. 98 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою ПрАТ «ПРОСТО-страхування» страхового відшкодування, як особа, яка спричинила ДТП й перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

Проте, не всі вимоги є обгрутованими й доведеними.

Так, позвач не довів своєї вимоги щодо понесених ним збитків (виплату витрат) на евакуатор - 300 грн. 00 коп.

За таких правових підстав та наданих доказів позов є частково обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає частковому задоволенню; підстав для його відмови судом не встановлено.

Приймаючи до уваги предмет первісного позову, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частин першої, третьої статті 88 ЦПК України.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог - 1378 грн. 00 коп., що відповідає даним правовідносинам.

На підставі вищевикладеного пп. п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку звортьної вимоги (регресу), - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», код ЄДРПОУ - 24745673, 17 318 грн. 98 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування; 1 378 грн. 00 коп. - судового збору; а всього - 18 696 (вісімнадцять тисяч шістсот дев»яносто шість) грн. 98 (дев»яносто вісім) коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.