Ухвала суду № 63299726, 29.11.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8334/16-ц

Провадження № 2-с/711/47/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

За судовим наказом від 20 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію в сумі 28569,42 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн.

16 листопада 2016 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що даний судовий наказ було отримано ним поштовою кореспонденцією 08 листопада 2016 року. Належний розрахунок заявленої до стягнення з нього заборгованості стягувачем суду надано не було. Такі розрахунки в силу п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» мали містити: перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Крім того,розрахунки не оформлені належним чином: не завірені мокрими печатками, не скріплені підписами керівника та бухгалтера.

В судовому наказі не вказується конкретний період часу, за який виникла заборгованість. З заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема, - роздруківки з особового рахунку, вбачається, що цей період починається з липня 2004 року по червень 2016 року, тобто складає майже 12 років.

У даному випадку стягнення з нього заборгованості в сумі 28569,42 грн. порушує вимоги ст. 257 ЦК України, оскільки він не визнає даний борг та вважає, що заборгованість повинна стягуватись не більш як за останні три роки, що передують зверненню стягувача до суду.

За таких обставин, на думку, заявника, спір має вирішуватись в позовному провадженні.

На підставі викладеного, просить суд, - скасувати судовий наказ від 20 жовтня 2016 року по справі №711/8334/16-ц.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суду не повідомлено.

До початку слухання справи представник заявника ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи №711/8334/16-ц, а також наявні докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослудження, суд приходить до наступного:

встановлено, що за судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію в сумі 28569,42 грн. та судовий збір в сумі 689, 00 грн.

Судовий наказ винесено на підставі заяви, яка надійшла до суду 22 вересня 2016 року.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 отримав 08 листопада 2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1801504058570.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, виданного Придніпровським районним судом м. Черкаси від 20 жовтня 2016 року по справі №711/8334/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).

Таким чином, заявником дотримані строки звернення до суду, передбачені ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову або змінити судовий наказ.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На виниклі правовідносини розповсюджується загальна позовна давність.

Крім того, ч. 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Отже, заявником наведені обставини, які свідчать про наявність між сторонами спору про право, у звязку з чим вимоги стягувача не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК, а тому судовий наказ підлягає до скасування.

За таких обставин, суд вважає, що вирішення вказаного спору має розглядатися в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 95-106, 293, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2016р. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію сумі 28569 грн. 42коп. та судового збору в розмірі 689грн. 00коп.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» його право звернутися до суду з вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних вимог щодо пред»явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в п»яти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в пяти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3