Постанова № 63294132, 07.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

07.12.2016

Справа № 522/17705/16-к

Провадження 1-кс/522/22159/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс», розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс»,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 р.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №42016160000000265, ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 р., накладено арешт на грошові кошти на рахунках та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках ТОВ «Базіс Торг», ПП «Валінор», ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс», відкритих у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса.

Накладення арешту на грошові кошти на рахунках з одночасним зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках, паралізувало діяльність ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс», оскільки підприємство на разі не має змоги здійснювати свою діяльність, та виконувати господарські зобовязання, що призводить до втрати довіри партнерів та порушує напрацьовані ділові контакти.

При цьому, посадові особи ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс»,у кримінальному провадженні не є підозрюваними чи обвинуваченими, та вони не були присутніми під час розгляду клопотання про арешт, в звязку з чим адвокат звернувся до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не зявився, про розгляд клопотання сповіщався, про що свідчать надані письмові заперечення.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку адвоката, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що прокуратурою Одеської областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016160000000265 від 12.04.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.

29.09.2016 р. в ході досудового розслідування ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси, накладено арешт на грошові кошти на рахунках та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках відкритих у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса (МФО 328704), наступними підприємствами:

- ТОВ «Базіс Торг» (код ЄДРПОУ 39717475), р/р: №№ 26005054322113, 26055054313677, 26003054326490, 26004054320406;

- ПП «Валінор» (код ЄДРПОУ 36481427), р/р: №№ 26047054301523, 26008054316029, 26050054306214;

- ТОВ «ОСОБА_2 постач сервіс» (код ЄДРПОУ 39870059), р/р: №№ 26004054328118, 26055054318177, 26001054327264, 26004054333307, 26047054302157, 26000054326783.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, прокурором підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно посадових осіб ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс», останнім повідомлено про підозру або вони є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до них заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, на зазначені розрахункові рахунки арешт був накладений 29.09.2016 р. тобто у слідства був достатній час для проведення необхідних слідчих дій з метою встановлення фактів чи обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Тривала заборона використання майном, паралізувала діяльність ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс», та підприємство не має змоги здійснювати свою господарську діяльність, що призводить до порушення Конституційних прав його власників.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.09.2016 р., як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в звязку з чим арешт підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 р. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.09.2016 р., а саме з розрахункових рахунків ТОВ «ОСОБА_2 постач сервіс» (код ЄДРПОУ 39870059) №№ 26004054328118, 26055054318177, 26001054327264, 26004054333307, 26047054302157, 26000054326783 відкритих у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса (МФО 328704) та з грошових коштів, які знаходяться на зазначених рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: