Ухвала суду № 63292447, 09.12.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1615/15-ц

Провадження № 2/499/124/16

У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має на те повноважень

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказав, що довіреність особи, яка подала позовну заяву в суд, а саме довіреність на ім'я ОСОБА_3 підписав ОСОБА_4, який відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 18.06.2015 року та 22.10.2015 року підписантом не значиться.

Отже довіреність ОСОБА_3 є недійсною.

Також представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про передачу справи до Приморського районного суду м. Одеси у зв'язку з тим, що відповідач постійно проживає в АДРЕСА_1 та у зв'язку з тим, що представник позивача також знаходиться в м. Одеса, з метою не затягування розгляду справи.

Від представника позивача надійшло пояснення по вищезазначеному клопотанню, в якому представник позивача зазначив, що особа, яка видала довіреність ОСОБА_3, а саме ОСОБА_4 відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є підписантом ПАТ «УкрСиббанк» з 01 жовтня 2015 року, отже довіреність ОСОБА_3 є чинною та відповідає вимогам закону, на підставі чого просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси, однак дана відеоконференція не відбулася, оскільки в судовому засіданні неможливо було встановити зв'язок з даним судом у зв'язку з зайнятістю залів проведення судових засідань, надав до суду клопотання про проведення даного судового засідання без його участі, на позовних вимогах наполягав, проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси не заперечував.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, його представник направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси, однак дана відеоконференція не відбулася, оскільки в судовому засіданні неможливо було встановити зв'язок з даним судом у зв'язку з зайнятістю залів проведення судових засідань, надав до суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, на задоволенні клопотань відповідача наполягала.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, на адресу суду повернувся конверт, в якому їй направлявся виклик до суду з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідачка є такою, яка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, вищенаведене, з метою не затягування розгляду справи, наявність у суду всіх необхідних доказів, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача без участі сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, проаналізувавши доводи сторін та вивчивши докази, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За правилом п.7 ч.2 ст.119 ЦПК до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що стверджує його повноваження (факт батьківства, усиновлення, опіки, піклування). Подача позовної заяви до суду без наявності належних повноважень підставою для повернення позовної заяви (п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК), а прийнятої заяви - для залишення її судом без розгляду.

Однак, при дослідженні доказів, які було надано, а саме інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається що ОСОБА_4 є підписантом ПАТ «УкрСиббанк» з 01.10.2015 року, дана інформаціє є публічноб та особисто перевірена суддею. Враховуючи, що довіреність на ім'я ОСОБА_3, яка подавала дану позовну заяву до суду, видана 01.10.2015 року за підписом ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що довіреність є дійсною та немає підстав вважати, що дана позовна заява подана особою, яка не має на те повноважень.

На підставі наведеного, суд відмовляє в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу даної справи до Приморського районного суду м. Одеси, то суд вважає за необхідне його задовольнити, спираючись на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.34 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Стаття 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначає місце перебування, як адміністративно-територіальну одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Відповідно до клопотання представника відповідача, відповідач ОСОБА_1 на протязі останніх років проживає в м. Одеса за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2 у судові засідання не з'являється, за зареєстрованою адресою, відповідно до відмітках на поштових конвертах не проживає, судові засідання неодноразово відкладалися у зв'язку з неможливістю їх проведення в режимі відеоконференції, беручи до уваги ту обставину, що справа по суті не розглядалася, представники сторін територіально знаходяться в м. Одееса, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи до Приморського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 116,207, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про направлення справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяІ. В. Погорєлов