Ухвала суду № 63289604, 06.12.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

за участю секретаря Окармус О.М.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2016 року,

встановила:

Утравні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «СК «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позову вказував, що 03.01.2015 року сталася ДТП, учасниками якої були ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» з метою отримання відшкодування, внаслідок чого було відкрито справу №32998.

Справа №725/2754/15-ц Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Провадження №22ц-1482/16 Доповідач Чупікова В.В.

Категорія 19/25

ПАТ «СК «Універсальна» виплатила грошові кошти в розмірі 6463,90 грн. з тих підстав, що відновлювальна вартість ремонту становить 93896,92 грн., що в свою чергу перевищує ринкову вартість автомобіля.

Висновки відповідача щодо суми відшкодування не узгоджуються з висновками судових експертиз проведених по страві. Тому, посилаючись на норми матеріального права та з урахуванням фізичного зносу автомобіля, вимог Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 року №142/5/2092, розміру франшизи та фактично виплаченої суми, остаточно, неодноразово уточнивши в ході розгляду справи заявлені позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 28 533,48 грн., 3% річних в розмірі 1212,62 грн., інфляційні витрати у розмірі 7732,57 грн. а також витрата за проведення судової експертизи в розмірі 1015,20 грн., сплачений ним судовий збір при зверненні до суду, а також витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 28533,48 грн., 3% річних в розмірі 1212,62 грн., інфляційні витрати в розмірі 7001,08 грн., а всього: 36747,18 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 520,78 грн. та 1015,20 грн. витрати за проведення автотоварознавчої експертизи.

Не погоджуючись із судовим рішення, ПАТ «СК «Універсальна» звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 06.01.2015 року спеціалістом ПАТ «СК «Універсальна» та 16.01.2015 року оцінювачем ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1 проводились огляди пошкодженого транспортного засобу, внаслідок чого було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, на підставі якого було проведено страхове відшкодування.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно в порушення вимог ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнув 28533,48 грн., три відсотки річних та інфляційні витрати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.02.2015 року встановлено, що 03 січня 2015 року о 21 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 23 водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_3, здійснював маневр для заїзду на зупинку, не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив пл. 8.1, 8.10 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУиАП, за вчинення якого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.9 в т.1).

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспорна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну житло, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Пунктом 1.8 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової повідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховий поліс - єдина форрма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Як установлено судом, відповідно до полісу АІ /2852518 від 10.09.2014 року, між ОСОБА_3 та відповідачем укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності на строк до 09.09.2015 року, забепечувальний транспортний засіб - «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_3, розмір страхового відшкодування за заподіяну майнову шкоду - 50000 грн., франшиза становить 510 грн. (а.с 88 в т.1).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової повідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв»язку з пошкодженням тарнспортного засобу відшкодоуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку , встановленого законодаввством, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місце проживатння власника чи законного користувача, який керував тарнспортним засобом у момент ДТП, чи домісця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до висновку №938 повтороної судової автотоварознавчої експертизи від 05.08.2016 року витарти пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу (вартість матеріального збитку) складають 35524,38 грн. (а.с.213-258 в т.1).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив розмір страхової виплати у розмірі 28533,38 грн., який підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Доводи відповідача про зменшення страхової виплати на розмір 20% ПДВ не ґрунтується на вимогах закону.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що автомобіль позивача відповідно до Акту огляду є фізично знищеним спростовується наступними доказами.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим визначені експертизою витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП (ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової повідальності власників наземних транспортних засобів»).

Висновками експертиз на (а.с.173-178, 213-258 в т.1) встановлено, що вартість транспортного засобу позивача марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_4 на час ДТП 03.01.2015 року складає 79448 грн., а вартість відновлювального ремонту відповідно : 66376,70 грн. чи 64648, 98 грн. Тобто витрати на ремонт транспортного засобу не перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Безпідставними є доводи апелянта щодо неправильного застосування судом першої інстанції до правовідносин, що склалися між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» положень ст. 625 ЦК України з огляду на таке.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.979 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний страхувальникові або іншій особі виплатити грошову суму (страхову виплату), що свідчить про наявність грошового зобовязання.

Проценти річних, інфляційні втрати на суму боргу входять до складу грошового зобовязання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобовязання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. А тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати боржником неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання.

Позивач ОСОБА_1 у визначений в законі час та порядок звернувся до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з вимогою про здійснення страхової виплати, про що свідчать документи на а.с.82 - 89 в т.1.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснила страхову виплати в частині у розмірі 6463, 90 грн. відповідно до розрахунку на а.с.90 в т.1.

Тому судом першої інстанції правильно стягнуто з відповідача на користь позивача відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних в розмірі 1212,62 грн. та інфляційні втрати у розмірі 7001,08 грн., правильність розрахунку яких відповідачем не оспорюється.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2016 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_6