Ухвала суду № 63288470, 09.12.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/375/13-ц

Провадження № 6/630/36/16

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 116 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд», інтереси якої представляє ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 спілка «Аккорд», інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на його предявлення.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Люботинським міським судом Харківської області від 01 липня 2013 року по справі № 630/375/13ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7925,56 грн. та судового збору в розмірі 229,4 грн.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа № 630/375/13ц, виданого 01 липня 2013 року, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документу, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник надав до суду докази в підтвердження того, що виконавчий лист по справі № 630/375/13ц від 01 липня 2013 року втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, з поважних, незалежних від нього причин.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа, виданого 01 липня 2013 року Люботинським міським судом Харківської області по цивільній справі № 630/375/13ц за заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Поновити ОСОБА_1 спілці «Аккорд» строк на предявлення до виконання дублікат виконавчого листа, виданого 01 липня 2013 року Люботинським міським судом Харківської області по цивільній справі № 630/375/13ц за заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4