Ухвала суду № 63287465, 10.11.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6984/2016

Справа № 428/11876/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Горбатенко О.М., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора Черствої А.М., слідчого Мірошниченка В.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130370002457, внесене в ЄРДР 30.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є розлученою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016130370002457 від 30.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2016 до ЧЧ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області звернулася з заявою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що 29.06.2016 ФОП ОСОБА_6 під приводом виготовлення та встановлення металопластикового балкону, шляхом обману заволоділа грошовими коштами на суму 23 353 гривні, чим спричинила матеріальну шкоду заявниці.

17.10.2016 прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури до вказаного кримінального провадження були приєднані такі кримінальні провадження: № 12016130370002603 від 12.09.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_7; № 12016130370002855 від 06.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_8; № 12016130370002856 від 06.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_9; № 12016130370002858 від 06.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_10; № 12016130370002874 від 08.10.2010, в якому потерпілим являється ОСОБА_11 Григорови; № 12016130370002876 від 08.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_12; № 12016130370002902 від 10.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_13; № 12016130370002906 від 10.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_14; № 12016130370002915 від 12.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_15, № 12016130370002916 від 12.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_16; № 12016130370002918 від 12.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_17; № 12016130370002924 від 13.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_18; № 12016130370002933 від 13.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_19; № 12016130370002939 від 13.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_20, № 12016130370002940 від 13.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_21; № 12016130370002941 від 13.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_22; № 12016130370002942 від 13.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_23; № 12016130370002957 від 15.10.2016, в якому потерпілим являється ОСОБА_24.

Також було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючи в ФОП ОСОБА_6, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами мешканців м. Сєвєродонецька, які звертались щодо купівлі, доставки, монтажу металопластикових конструкцій та вхідних металевих дверей (в подальшому клієнтів), шляхом обману та зловживання довірою, під приводом укладання договорів виготовлення, доставки та встановлення металопластикових конструкцій та вхідних металевих дверей, керуючись корисливими мотивами, виступаючи як представник ФОП ОСОБА_6 або як ФОП ОСОБА_6, укладала з клієнтами вищезазначені договори, укладанню яких передував виїзд за місцем встановлення виробів особисто ОСОБА_1 або іншим працівником ФОП ОСОБА_6, після чого відбувалось знімання замірів, клієнтами сплачувався задаток на місці або в офісі, про що складались договори, надавались товарні чеки, та розраховувалась вартість замовлення. В свою чергу клієнтами повністю чи частково сплачувалась обумовлена договорами сума (вартість виробів та проведення робіт) в готівковій формі, в разі розрахунку якою, про отримання грошових коштів вносились записи до договорів у вигляді друкованого тексту: «стоимость заказа составляет, оплачено, долг до передачи в собственность», сума в цифрах, особистий підпис та печать ФОП ОСОБА_6, та безготівковій формі, в разі укладання клієнтами кредитних договорів та подальшого переведення грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_6

Однак, на даний час умови договорів купівлі - продажу, укладених потерпілими з ФОП ОСОБА_6 не виконано, металопластикові конструкції не встановлено, грошові кошти сплачені заявниками (у загальній сумі приблизно 176 823 грн.) не повернуто.

Згідно акту звірки, наданому з ООО «ЗАВОД СТЕКО», оплати за договором № 19030 від 25.01.2016 в період часу з 30.06.2016 по 10.10.2016 ФОП ОСОБА_6 не здійснювались.

На теперішній час потерпілими в кримінальному провадженні визнано 19 осіб, яким завдано матеріальної шкоди.

08.11.2016 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ч. 1, 2 ст. 278, ст. 481 КПК України вручено останній.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29,

-протоколом пред'явлення ОСОБА_1 для впізнання за фотознімками потерпілим: ОСОБА_30, ОСОБА_14, ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_32, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_23 JI.B., ОСОБА_22, ОСОБА_33, ОСОБА_15, які показали, що саме ОСОБА_1 отримувала від них кошти за умовами укладеного між клієнтами та ФОП ОСОБА_6 договорами.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, при цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить той факт, що вона знає, що відносно неї здійснюється кримінальне переслідування та наявні докази про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), відсутність постійного місця проживання та нерухомого майна на території м. Сєвєродонецька. Крім цього ОСОБА_1 офіційно не працює, розлучена, дітей не має, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зав'язків за місцем проживання.

Враховуючи зазначені обставини, а також той факт, що виходячи з положень ст. 183 КПК України до підозрюваної, неможливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування до ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, крім застави, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам, застосування запобіжного заходу у виді застави в розмірі 29000 грн. є достатнім та необхідним.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 29000 грн. та покласти на неї відповідні обовязки строком на два місяці, на підставі того, що підозрювана винною себе не визнала у вчиненні кримінальних правопорушень, потерпілими за якими є 19 осіб та сума матеріальної шкоди становить орієнтовно 175000 грн, а також враховуючи факт міцності соціальних звязків підозрюваної, а саме: відсутності постійного місця її проживання та нерухомого майна на території м. Сєвєродонецька у власності підозрюваної.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з тих самих підстав, які зазначив прокурор.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що визнає вину за вчинені кримінальні правопорушення частково, просила не застосовувати відносно себе запобіжний захід у вигляді застави, а також зазначила, що вона 20 років попрацювала на посаді державного службовця, і навіть якщо б вона дійсно вчинила зазначені кримінальні правопорушення, то вона б переховувалася від органів досудового розслідування. На підставі цього вона просила застосовути до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що підтримує вказані підозрюваною обставини, а також заперечувала проти вказаних у тексті клопотання ризиків, що дають підстави застосовувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави. Також повідомила, що ОСОБА_1 з 01 жовтня 2016 року працює на не офіційній роботі та зможе внаслідок отриманих доходів відшкодовувати суму матеріальної шкоди потерпілим. Тому враховуючи ці обставини, просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості;

- ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч.ч. 1, 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Про існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що ОСОБА_1 знає, що відносно неї здійснюється кримінальне переслідування та наявні докази про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підозрювана офіційно не працює, є розлученою, дітей на утриманні не має, а також відсутнє постійне місце проживання та нерухоме майно на території м. Сєвєродонецька, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зав'язків за місцем проживання.

Враховуючи викладене, на даний час вбачаються підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваній у вигляді застави у достатньому розмірі з урахуванням обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, а також з метою запобігання зазначеним ризикам, з урахуванням наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, його наслідки, враховуючи особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, суд вважає, що підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 14500 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що становить 14500 (чотирнадцять тисяч пятсот) гривень.

Зобовязати ОСОБА_1, не пізніше п'яти днів, з дня обрання запобіжного заходу внести кошти у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок для внесення застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Київ, МФО - 820172, або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

1) прибувати до слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Вказані обовязки покладаються на ОСОБА_1, на строк не більше двох місяців, а саме до 10.01.2017 року.

Підозрюваній розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко