Ухвала суду № 63287478, 11.11.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7010/2016

Справа № 428/11940/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., при секретарі Волковій О.М., за участі прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12016130370002708 від 21.09.2016, і погоджене з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого групи інвалідності, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, ОСОБА_3, точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, заздалегідь придбав при невстановлених слідством обставинах наркотичний засіб канабіс.

28 жовтня 2016 року в період часу з 10:40 до 10:51 годин працівники поліції, знаходячись біля ТРЦ «ДЖАЗ», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 46, вручили ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (щодо якого застосовані заходи безпеки) який здійснює оперативну закупівлю, грошові кошти в сумі 800 гривень, чотирма купюрами номіналом по 200 гривень кожна, у зв'язку з викриттям ОСОБА_3 в незаконному збуті наркотичних засобів.

Після чого, ОСОБА_4 направився до терміналу «ПриватБанку», розташованому у ТРЦ «ДЖАЗ», за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 46. Через термінал ОСОБА_4 перерахував вручені йому грошові кошти у сумі 800 грн., призначені для купівлі наркотичного засобу, на банківську карту «ПриватБанку» № 4149 4378 5989 2398 на імя ОСОБА_3.

28 жовтня 2016 року, приблизно об 11:30 год., ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, прийшов до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_4, місця, а саме до будинку № 25 по вул. Маяковського м.Сєвєродонецька, де у приміщенні другого підїзду вищевказаного будинку, передав ОСОБА_4 прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані.

Після цього, з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4, підійшов до стоянки автотранспорту, розташованої поблизу ринку «Універсальний» за адресою вул. Науки, буд. 22 м.Сєвєродонецька.

28.10.2016 в період часу з 11:40 до 11:55, під час огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості, розташованої поблизу ринку «Універсальний», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 22, за участю двох осіб, які були запрошені у якості понятих, ОСОБА_4, видав придбаний ним у ОСОБА_3, полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, який був вилучений працівниками поліції та упакований у поліетиленовий пакет, горловина якого обвязана ниткою, обклеєна паперовою біркою з пояснювальними написами та підписами учасників та опечатана печаткою «Для пакетів» Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

Згідно висновку експерта № 19/113/8-2/752е від 02.11.2016, речовина надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 30,94 грама.

Умисні дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання і зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, предметом таких дій є особливо небезпечні наркотичні засоби.

Даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130370002708 від 21.0.2016.

10.11.2016 було складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винним себе визнав цілком та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 28.10.2016, він за попередньою домовленістю про незаконне придбання наркотичної речовини, перерахував на картковий рахунок «ПриватБанка», на імя ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 800 гривень. Надалі, зустрівшись із ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав від нього поліетиленовий згорток, який згодом був виданий працівникам поліції та вилучений при ОМП 28.10.2016;

- протоколом ОМП від 28.10.2016 згідно якого, було зафіксовано процес перерахування грошових коштів, а також було вилучено чек із терміналу самообслуговування «ПриватБанк», який підтверджує перерахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_3В;

- протоколом ОМП від 28.10.2016, згідно якого поблизу ринку «Універсальний», який розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд. 22, де під час ОМП було виявлено та вилучено, поліетиленовий згорток із речовиною, схожою на наркотичну;

- висновком експерта № 19/113/8-2/752е від 02.11.2016, згідно якого речовина надана на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 30,94 грама;

- проколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7М, які були залучені до ОМП у якості понятих та підтвердили факт перерахування грошових коштів на карткових рахунок ОСОБА_3 грошових коштів, а також факт вилучення під час ОМП поліетиленового згортку із речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, у звязку з чим вчинив кримінальне правопорушення із корисних мотивів, вживає наркотичні засоби, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків в місці його проживання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_3 може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, оскільки він отримав повістку зі Сватівського районного комісаріату, про виклик на строкову військову службу до ЗСУ. У свою чергу це може стати перешкодою для проведення слідчих дій, прибуття до слідчого, прокурора чи суду, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та затягування розумних строків, порушення принципу повного всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Аналізуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення виникає існування ризику передбаченого ч. 1 п. 2 ст. 177 КПК України, а саме можливість знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній привозив наркотичні засоби з с. Містки Сватівського району, де і зареєстроване місце мешкання останнього.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч. 1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3, який просив суд обрати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт, так як він переховуватись від органу досудового розслідування не збирається, вину визнає, розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, у звязку з чим вчинив кримінальне правопорушення із корисних мотивів, вживає наркотичні засоби, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків в місці його проживання. Крім цього, ОСОБА_3 отримав повістку зі Сватівського районного комісаріату про виклик на строкову військову службу до ЗСУ і це може стати перешкодою для проведення слідчих дій, прибуття до слідчого, прокурора чи суду, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та затягування розумних строків, порушення принципу повного всебічного та неупередженого досудового розслідування. Також існує ризик, передбачений ч. 1 п. 2 ст. 177 КПК України, а саме можливість знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний привозив наркотичні засоби з с. Містки Сватівського району, де і зареєстроване його місце мешкання.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, та враховуючи, що сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обовязків судом, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання встановлених ризиків необхідно встановити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Старобільському СІЗО УДпсУ в Луганській області на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11.11.2016.

Визначити строк дії ухвали до 09.01.2017 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 (двадцять девять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок для внесення застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Київ, МФО 820172.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу і направити до відповідного ІВС та слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко