Ухвала суду № 63287418, 04.11.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6862/2016

Справа № 428/11688/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Горбатенко О.М., при секретарі Волковій О.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130370002774, внесеному в ЄРДР 29.09.2016 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, який має на утриманні дитину Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, хворіє на туберкульоз закритої форми, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засуджений: 10.01.1996 р. Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2. ст. 206 КК України 1960 р. до позбавлення волі на строк 9 місяців; 18.06.1998 р. Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, 42 КК України 1960 р. до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 16.10.2002 р. Сєвєродонецьким міським судом з ч. 1 ст. 122, ст.15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 09.06.2006 р. Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України додано покарання Сєвєродонецького м/с від 16.10.2002 р. у вигляді 1 місяць позбавлення волі, загально 5 років 1 місяць позбавлення волі; 28.03.2012 р. Сєвєродонецьким міським судом за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 19.11.2015 року по закінченню строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М. від 02.11.2016 року зазначене клопотання було задоволене.

02.11.2016 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області також надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, будучі неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів майнового характеру, маючі непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин за наступних обставин. 28.09.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи спільно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в автомобілі таксі ВАЗ 2111 червоного кольору під керуванням ОСОБА_6, підїхали до перетину вулиці Пивоварова та пр. Хіміків м. Сєвєродонецька, де знаходився вантажний автомобіль НОМЕР_1. В цей момент у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи протиправно, повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до вищевказаного вантажного автомобілю та відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 72 гривні та мобільним телефоном «Nokia» 6600і slider, які належать водію вантажного автомобіля ОСОБА_7, після цього залишили місце скоєння злочину.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 353 від 25.10.2016 року, проведення якої доручено субєкту оціночної діяльності ОСОБА_8 (сертифікат №353/15 від 30.04.2015 р.) залишкова вартість викраденого мобільного телефону «Nokia» 6600і slider, на момент скоєння кримінального правопорушення з урахуванням зношення та вільного ціноутворення на території України, з технічної точки зору складає 500 гривень 00 копійок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 572 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

29.09.2016 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130370002774 за ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

02.11.2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 135 КПК України надіслано поштою останньому.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який пояснює обставини скоєння злочину та описує осіб які заволоділи його майном.

- Протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками, в яких ОСОБА_9 прямо вказує на ОСОБА_3 як на особу, яка заволоділа його майном.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який пояснює, що придбав мобільний телефон «Nokia» 6600i slide, що належить потерпілому, у гр. ОСОБА_5, та ОСОБА_3

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування свідчать такі обставини: наявність судимості за скоєння злочинів за корисливим мотивом, яка не знята і не погашена, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став.

З огляду на зазначене у клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив суду, що вдівець та має на утриманні сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід заставу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що, підозрюваний вже має судимості за скоєння злочинів за корисливим мотивом, які не зняті і не погашені.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, та враховуючи, що сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обовязків судом, а також враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання встановлених ризиків необхідно встановити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн..

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Старобільському СІЗО УДПтСУ на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3, тобто з 04.11.2016 року з 11-10 год..

Визначити строк дії ухвали до 11-10 год. 02.01.2017 року та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 (двадцять девять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок для внесення застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: р/р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Київ, МФО 820172.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленою, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу і направити до відповідного ІВС та слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко