Ухвала суду № 63280208, 07.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 653/5/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/1695/16

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюкомунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про часткове задоволення позову.

25 жовтня 2016 року на зазначене рішення начальником КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України, а підстави (скрутна фінансова ситуація зумовила неможливість сплати судового збору), вказані заявником у своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, визнані неповажними. Крім того, не було сплачено судовий збір в розмірі 1515,80грн., при цьому заявник просив відстрочити сплату судового збору.

У звязку з наведеним ухвалою від 08 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку в 30 днів з моменту отримання копії тієї ухвали для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а також з наданням строку в пять днів з дня отримання тієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 1515,80грн.

15 листопада 2016 року до суду заявником до суду подано платіжне доручення від 09.11.2016 року, що підтверджує сплату судового розміру в зазначеному розмірі.

Також 06 грудня 2016 року до суду надійшла від позивача заява від 04.12.2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В ній робиться посилання на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Скорик проти України", Конституцію України (ст.ст.3, 8, п.8 ст.129, ст.55), ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.13 ЦПК України, наголошується на необхідність забезпечення права на апеляційне оскарження рішення і по суті робиться намагання змусити суд змінити свою позицію, висловлену в ухвалі від 08 листопада 2016 року, про те, що наведені у первісному клопотанні підстави поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними. Однак, всупереч вимогам зазначеної ухвали від 08.11.2016 року у вказаній заяві заявником не наведено жодних інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Ніхто не може ставити під сумнів право особи на апеляційне оскарження судового рішення. Законодавство України, зокрема ст.297 ЦПК України, надає особі в цьому плані дуже широкі повноваження. Особі, яка пропустила строк апеляційного оскарження і якщо суд визнає неповажними підстави пропуску строку, надається 30 днів для надання суду інших підстав для поновлення строку.

Однак, є підстави і вимагати від особи дотримання вказаних норм закону. Підстави, вказані заявником в апеляційній скарзі, для поновлення строку апеляційного оскарження рішення (неможливість сплати судового збору через скрутну фінансову ситуацію), обґрунтовано визнані неповажними в ухвалі суду від 08.11.2016 року і це рішення перегляду не підлягає.

Тому вважаю, що вказані заявником у поданій 06.12.2016 року до суду заяві від 04.12.2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та завданої матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік