Ухвала суду № 63272601, 08.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/3784/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1539/2016

Єдиний унікальний номер 234/3784/16-ц Головуючий у 1-їй інстанції ОСОБА_1

Номер провадження 2др/775/3/2016 Доповідач Агєєв О.В.

Категорія 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.,

за участі секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за поданням Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до Краматорського міського суду надійшло подання головного державного виконавця Балдинюк М.Ю. Головного Територіального Управління юстиції у Донецькій області Управління Державної Виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року подання Головного Територіального Управління юстиції у Донецькій області Управління Державної Виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, для розгляду подання в порядку який встановлений для його вирішення.

До апеляційного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 с заявою в якій зазначив що за результатом розгляду його апеляційної скарги, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме сплаченого судового збору, в звязку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до розяснення що міститься в п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником була оскаржена ухвала суду (а.с.27-28) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зазначена ухвала вказана в переліку за п.241 ч.1 ст.293 ЦПК України.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до постановленої апеляційним судом Донецької області 05 жовтня 2016 року ухвали про скасування ухвали місцевого суду про тимчасове обмеження останнього у праві виїзду за межі України, оскільки це не передбачено діючим процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.220, 293, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: