Ухвала суду № 63272565, 08.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/10013/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2104/2016

Категорія: 27

Головуючий у 1 інстанції: Назаренко Г.В.

Доповідач: Новікова Г.В.

УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Канурної О.Д.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання повернути грошові кошти, припинення незаконних дій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у 2011 році ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито поточний банківський рахунок та надана кредитна картка №5168742327188912 з кредитним лімітом на суму 20000грн.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до відділення банку з проханням про перевірку стану її карткового рахунку. Банк повідомив про заборгованість на картці. Також від працівників банку дізналась, що 30 червня 2015 року карткою скористались невідомі особи і шахрайським шляхом зняли всі кошти. Ніяких смс повідомлень щодо цього випадку їй не надходило. На даний час працівники банку вимагають від неї погасити заборгованість по кредиту до використання якого вона не має ніякого відношення.

Крім того, банк з її особистого рахунку зняв кошти на погашення боргу, які були виплачені як соціальна допомога на утримання неповнолітнього сина. Зазначила, що їй постійно телефонують невідомі особи, які представляються працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» та погрожують конфіскувати майно за несплату боргу по кредиту.

Вона неодноразово зверталась до керівництва головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк», слідчих органів та прокуратури м. Красноармійська, але на всі заяви були надані формальні відповіді і ніяких мір по виявленню злочинців не було прийнято.

Спричинення моральної шкоди виражається в тому, що вона не може нормально жити, стан її здоровя погіршився. Кожен день надходять смс повідомлення по телефону з погрозами. Попереджають, що заборонено виїзд за кордон та про візит кредитного інспектора.

Бездіяльність правоохоронних органів та незаконні дії ПАТ КБ «Приватбанк» змусили її звернутись до суду за захистом прав. Просила суд зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути кошти в розмірі 218,35грн., припинити незаконні дії та виплатити 5000грн. за нанесену моральну шкоду.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що матеріали справи не містять доказів підписання заяви, якою вона погодилась з умовами та правилами кредитування, а також тарифами, що є договором про надання банківських послуг; вказує, що копія вказаної заяви є нечитабельною.

Предметом розгляду вказаної справи є незаконність оформлення та списання грошових коштів з рахунку №5168742327188912 та списання 192,60грн. з рахунку №5168742023154564. Однак, рішення суду не містить жодного слова, які стосувалися б цих рахунків. Рахунки №516874202315456, на які посилався суд, не мають відношення до справи.

Твердження суду про регулярне користування кредитними коштами є помилковим, оскільки з виписки по рахунку №5168742327188912 вбачається, що вона не користувалась вказаним рахунком, грошові кошти списано в один день 30 червня 2016 року. Також зазначила, що судом порушені вимоги ч.2 ст.64, 74,137,213 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується заявами ОСОБА_1 та представника банку ОСОБА_2 про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка отримала від банку пропозицію,викладену в оферті заяви про укладення договору,у тому числі і для розміщення коштів та відображення операцій,здійснених з використанням картки. Підписавши заяву,позивачка погодилась з тим,що заява разом із умовами та правилами надання банківських послуг становить між позичальником та банком договір про надання банківських послуг,з якими вона була ознайомлена, і тільки після цього активувала картку. Згідно зазначеної заяви позивачці 21.11.2011 року було видано в користування кредитну картку, якою вона користувалася. Дії банку по списанню з поточного рахунку позивачки грошових сум,направлених на погашення заборгованості по кредитному договору є правомірними. І підстав для відшкодування моральної шкоди не має.

Правильність зазначеного висновку підтверджується встановленими обставинами, і зокрема:

Між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку,згідно якого було надано кредитну картку № 5168***8912 з встановленим поновлювальним фінансовим лімітом. Заява підписана позивачем, і таким чином вона виразила свою згоду,що Заява разом з Умовами та правилами надання банків яких послуг і тарифами складає укладений договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п.1.1.3.2.11 Умов та правил, банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків Клієнта для погашення кредитної заборгованості.

На підставі зазначених положень Банк здійснив договірне списання з належної ОСОБА_1 картки №***4564 27.08.2015 року 25,45 грн. та 10.09.2015 року-192,90 грн. на рахунок погашення заборгованості за кредитною карткою «5168**8912», що відповідає положенням ч.2 ст.1071 ЦК України.

Згідно анкетизаяви від 27.05.2011 року №0414131300220786007 ОСОБА_1 погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», підписавши заяву та активувавши картку, позивач підтвердила згоду із запропонованими умовами договору, у тому числі з тарифами по картці, які отримала разом із карткою.

Доводи про те, що позивачеві спричинено моральну шкоду,яка виразилася в тому, що вона не може нормально жити, стан її здоровя погіршився. Кожен день надходять смс повідомлення по телефону з погрозами. Попереджають, що заборонено виїзд за кордон та про візит кредитного інспектора, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки доказів того, що зазначені дії допускаються банком не надано.

Посилання на те, що у банку не було законних підстав для списання коштів із банківського рахунку для погашення кредитної заборгованості є необґрунтованим, оскільки згідно п.1.1.3.2.11 Умов та правил, банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків Клієнта для погашення кредитної заборгованості, з чим погодилася позивач, поставивши свій підпис на заяві.

Вказівка на те, що карткою користується хтось інший, не знайшла свого підтвердження.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і

процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне

застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло

призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: