Постанова № 63272564, 01.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/2998/16-п Номер провадження 33/775/156/2016

Справа № 33/775/156/16 Суддя 1-ї інстанції Сєріков О.О.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дружківскього міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем інструментальником ТОВ «спутнік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень с позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду, 30.08.2016 р. о 2 години ночі в м. Дружківка по вул. Чапаєва буд.60 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «опель-кадет» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від про дуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння ухилився в присутності двох свідків, відповівши категоричної відмовою, чим порушив вимоги п.2.5, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень, с позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити. Зазначає, що судом було неповно зясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, прихожу до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Так, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, в резолютивній частині постановив « Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200 гривень с позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік»

Але відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обовязковому зясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як, чи було вичинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Тобто суд, при постановленні постанови, повинен не тільки зясувати ці обставини, але і послатися на них у своєму рішенні, що судом першої інстанції, при постановці рішення стосовно ОСОБА_3 зроблено не було, оскільки в резолютивній частині цього рішення відсутнє посилання суду про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення саме за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та відповідно до протоколу № 897535 від 30.08.2016 року адміністративне правопорушення було скоєне ОСОБА_3, саме 30.08.2016 року, тобто на час розгляду справи в апеляційному суді минув тримісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, який встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на теперішній час пройшло більше 3 місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП вже давно минув, провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., та позбавлено права керувати транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя