Ухвала суду № 63270788, 06.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15672/16-ц

Провадження 2/127/5092/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1, про закриття провадження та про скасування арешту, накладеного згідно ухвали суду від 28.07.2016 р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №13/191к-07.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі з тих підстав, що між сторонами спору з тих самих підстав про той самий предмет вже ухвалено рішення, а саме по цивільній справі №127/13364/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №13/191к-07 в розмірі 29229,81 доларів США, боргу по несплаченим відстотках в сумі 4357,79 доларів США, по несплачених підвищених відстоках в розмірі 307, 08 доларів США, сума інфляції з травня 2012р. по травень 2015р. в сумі 254 232, 52 грн.

Представник відповідача також просив суд скасувати арешт, накладений згідно ухвали суду від 28.07.2016 р. про забезпечення позову по цивільній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення даного клопотання.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

З метою повного та обєктивного розгляду справи судом досліджувались матеріали цивільної справи № 127/13364/15-ц. Як вбачається з рішення судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. від 14.01.2016р. в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором №13/191к-07 в розмірі 29229,81 доларів США боргу по несплаченим відстотках в сумі 4357,79 доларів США, по несплачених підвищених відстоках в розмірі 307, 08 доларів США, сума інфляції з травня 2012р. по травень 2015р. в сумі 254 232, 52 грн. відмовлено, з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. Дане рішення позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, хвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи те, що рішенням судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. від 14.01.2016р. в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором №13/191к-07 відмовлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про закриття провадження у частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_1, натомість, позов в частині вимог до ОСОБА_3 піддлягає розгяду у даній справі.

У відповідності з ч. 3 ст. 154 ЦПК України: заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову суд, враховуючи надані заявником докази та вказані обставини, вважає, що відсутні підстави для подальшого забезпечення позову, а тому вважає скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 28.07.2016 р.в частині майна що належить ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 154, п. 2 ч. 1 ст. 205, 209, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_1 закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 28.07.2016 р.в частині майна що належить ОСОБА_2, ОСОБА_1.

В решті відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: