Ухвала суду № 63269508, 17.12.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19203/13-к

Провадження № 1-кп/761/14/2015

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Нагорній І.І., за участю прокурорів Великанова О.В. представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні судом присяжних матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання провести відбір присяжних не виявилось можливим, у зв'язку з недостатньою кількістю присяжних.

У відповідності до ст.331 КПК України головуючим поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Великанов О.В. просив продовжити обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк його дії закінчується, а ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: а саме обвинувачені можуть ухилитись від суду з урахуванням покарання, що їм загрожує в разі доведеності їх вини, вони можуть впливати на потерпілих та свідків, скоїти інші правопорушення. Також прокурор в обґрунтування своїх доводів пояснив, що замовник злочину - ОСОБА_13 - переховується від слідства та суду, обвинувачений ОСОБА_8 має паспорт Росії, а також має дозвіл на постійне проживання у Чехії. Крім того, прокурор посилався на тяжкість злочину та замовний характер злочину, у якому обвинувачуються обвинувачені.

Представники потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, посилається на рішення Європейського суду з прав людини, відповідно до яких навіть підозра у вчиненні особливо тяжких злочинів не може виправдати тривалий час перебування під вартою, а його підзахисний ОСОБА_8 перебуває під вартою більш ніж 3 роки, за цей час йому не змогли довести його вини. ОСОБА_8 раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, нагороджений державними нагородами, має постійне місце проживання, має 5 неповнолітніх дітей, одружений, має міцні соціальні зв'язки. Крім того, з урахуванням прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України», його підзахисний вже без рішення суду відбув більшу половину можливо призначеного максимального покарання. Просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою більше ніж 3 роки, просить змінити для його підзахисного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що прокурор не обґрунтував ризики, відсутність присяжних - це проблема держави, а не сторони захисту.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що з урахуванням прийнятого 7.12.2015 року Верховною Радою України Закону щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання обвинувачені фактично відбули більшу половину можливого покарання без рішення суду. Вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України значно зменшилися Також просила змінити її підзахисному ОСОБА_10 запобіжний захід з утримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думки захисників, посилалась на тривалий час перебування обвинувачених під вартою, просить змінити запобіжний захід її підзахисному ОСОБА_11 на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_7 підтримала думки захисників, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, значно зменшились, її підзахисний ОСОБА_9 страждає на захворювання, які в умовах СІЗО не лікуються, він має сім'ю та 4-х неповнолітніх дітей, перебуваючи під вартою позбавлений можливості приймати участь в їх вихованні та утриманні. Також він має мати похилого віку. Просить суд змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників, посилався на відсутність доказів його участі у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, просить змінити запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали думки своїх захисників.

Головуючий, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я декількох осіб, судом на даний час не було допитано потерпілих і свідків, не досліджені інші докази та, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Головуючий також виходить з того, що інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, вчинене проти життя декількох осіб із застосуванням вогнепальної зброї, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, враховуючи особи обвинувачених, тяжкість кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, головуючий вважає, що застосування до обвинувачених більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 370, 372 КПК України, головуючий суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора Управління ДПтС в м.Києві і Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.