Ухвала суду № 63269511, 11.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19203/13-к

Провадження № 1-кп/761/9/2016

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Орел Я.М., за участю прокурорів Великанова О.В., Устименко О.І., представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, розглянувши у відкритому судовому засіданні судом присяжних матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10, ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10, ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання провести відбір присяжних не виявилось можливим, у зв'язку з недостатньою кількістю присяжних.

У відповідності до ст.331 КПК України головуючим поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Устименко О.І. просила продовжити обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк його дії закінчується, а ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, просить врахувати цинічну зухвалість та спосіб вчинення: група осіб, замовний характер, небезпечність для життя багатьох осіб, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: а саме обвинувачені можуть ухилитись від суду з урахуванням покарання, що їм загрожує в разі доведеності їх вини, вони можуть впливати на потерпілих та свідків, скоїти інші правопорушення. Також прокурор в обґрунтування своїх доводів пояснив, що замовник злочину - ОСОБА_14 - втік з під варти та переховується від слідства та суду в Російській Федерації, обвинувачений ОСОБА_10 має паспорт Росії, а також має дозвіл на постійне проживання у Чехії.

Прокурор Великанов О.В. підтримав думку прокурора Устименко О.І.

Представники потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку прокурора, при цьому ОСОБА_2 просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_10 не є політичним в'язнем, про що він стверджував раніше.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, посилається на рішення Європейського суду з прав людини, відповідно до яких навіть підозра у вчиненні особливо тяжких злочинів не може виправдати тривалий час перебування під вартою, а його підзахисний ОСОБА_10 перебуває під вартою більш ніж 3 роки, за цей час йому не змогли довести його вини. ОСОБА_10 нагороджений державними нагородами, має постійне місце проживання, має 5 неповнолітніх дітей, одружений, має міцні соціальні зв'язки. Крім того, з урахуванням прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України», його підзахисний вже без рішення суду відбув більшу половину можливо призначеного максимального покарання. Просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_10 з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні заслуханий громадський діяч, письменник, Герой України ОСОБА_15, який охарактеризував ОСОБА_10 виключно позитивно, як справжнього патріота України та просив змінити запобіжний захід на його особисту поруку.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_10 перебуває під вартою більше ніж 3 роки, просить змінити для його підзахисного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що прокурор порушив вимоги ст..184 КПК України щодо надання клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за 3 години до судового розгляду, також прокурор не обґрунтував ризики.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що з урахуванням прийнятого 7.12.2015 року Верховною Радою України Закону щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання обвинувачені фактично відбули більшу половину можливого покарання без рішення суду. Вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України значно зменшилися Також просила змінити її підзахисному ОСОБА_12 запобіжний захід з утримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_8 підтримала думки захисників, посилалась на тривалий час перебування обвинувачених під вартою, просить змінити запобіжний захід її підзахисному ОСОБА_13 на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_9 підтримала думки захисників, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, значно зменшились, її підзахисний ОСОБА_11 страждає на захворювання, які в умовах СІЗО не лікуються, він має сім'ю та 4-х неповнолітніх дітей, перебуваючи під вартою позбавлений можливості приймати участь в їх вихованні та утриманні. Також він має мати похилого віку. Просить суд змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку своїх захисників, посилався на відсутність доказів його участі у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, на свавілля працівників правоохоронних органів, які намагались отримати від нього необхідні їм свідчення проти політичних діячів України, просить змінити йому запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтримали думки своїх захисників.

Головуючий, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного:

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я декількох осіб, вчинених способом, небезпечним для життя багатьох осіб, судом на даний час не було допитано потерпілих і свідків, не досліджені інші докази, оскільки склад суду до теперішнього часу не сформований, та, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, головуючий вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені, перебуваючи на волі, зважаючи на покарання, яке їм загрожує в разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів, зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Головуючий також виходить з того, що інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, вчинене проти життя декількох осіб із застосуванням вогнепальної зброї небезпечним для багатьох осіб способом.

На підставі викладеного, враховуючи особи обвинувачених, тяжкість кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, головуючий вважає, що застосування до обвинувачених більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 370, 372 КПК України, головуючий у справі суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора Управління ДПтС в м.Києві і Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.