Ухвала суду № 63268406, 06.12.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/112/16

Справа № 754/4911/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить поділити майно набуте нею з ОСОБА_2 під час шлюбу наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; визнати ОСОБА_2 співборжником за кредитним договором № 013МІ11130520001 від 20.05.2013р., розділивши кредитні зобов'язання за цим договором між сторонами у рівних частках.

Ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя було об'єднано в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_1, автомобіль HONDA CR-V, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_4, зареєстрований на ОСОБА_1, зазначивши, що ОСОБА_1 не бажає передавати автомобілі в користування ОСОБА_2 та має намір їх відчужити, що завдасть значної шкоди законним правам та інтересам позивача за зустрічним позовом, пояснивши, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" поклався на розсуд суду.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про повернення заяви, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, у заяві про забезпечення доказів обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме.

Судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову не зазначено: чітких та конкретних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, зокрема обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Крім того, суд роз'яснює, що згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.