Рішення № 6326117, 09.04.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2009 р.Справа № 20/267 за позовом приватного підприємства "Буделектромонтаж", м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 33000,00 грн.

Суддя Гладій С. В.

Представники сторін:

позивач - Златогурський В. О. за довіреністю від 26.12.2008 р.;

відповідач - не з'явився.

Суть спору:

Позивач - приватне підприємство "Буделектромонтаж", м. Хмельницький, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, 33000,00 грн. завданих збитків. В обґрунтуванні позовних вимог вказав на те, що за усною домовленістю сторін як передоплата за продукцію (кабель електричний) позивачем згідно платіжного доручення № 1019 від 25.12.2007 р. перераховано відповідачу 33000,00 грн., проте відповідачем оплачену продукції позивачу не поставлено, відповіді на листи-вимоги позивача не надано, кошти не повернуто.

Прибулий у судове засідання 09.04.2009 р. повноважний представник позивача подав суду письмове клопотання про збільшення позовних вимог від 08.04.2009 р., у якому просить суд стягнути з відповідача 35231,00 грн. заборгованості, в т. ч. 33000,00 грн. основного боргу, 1947,00 грн. нарахувань у зв'язку з ростом інфляції та 284,00 грн. 3 % річних.

Дане уточнення судом прийнято.

Відповідач, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Останнє, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

25.12.2007 р. на виконання усної домовленості приватним підприємство "Буделектромонтаж", м. Хмельницький, платіжним дорученням № 1019 від 25.12.2007 р. перераховано відповідачу - приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Хмельницький, 33000,00 грн. як передоплата за продукцію (кабель АСБ 3х185 (240 м) згідно рахунку № 32 від 15.11.2007 р.

Відповідач перераховані кошти отримав, проте, вказану у рахунку продукцію не поставив, у зв'язку з чим 15.01.2008 р., 11.02.2008 р. та 18.02.2008 р. позивачем направлено відповідачу листи з вимогою поставити продукцію на протязі п'яти банківських днів або повернути перераховані згідно платіжного доручення кошти.

Вказані листи (претензії) відповідачем залишено без відповіді, продукцію не поставлено, перераховані як передоплата за продукцію кошти не повернуто. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 35231,00 грн. заборгованості, в т. ч. 33000,00 грн. основного боргу, 1947,00 грн. нарахувань у зв'язку з ростом інфляції, 284,00 грн. 3 % річних (згідно уточнення позовних вимог від 08.04.2009 р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р. (ЦКУ) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник повинна вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦКУ).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦКУ).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 р. (ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відтак, правовідносини, що виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими і відповідно до ст. 1 ГКУ є предметом його регулювання.

Згідно ст. 193 ГКУ, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним сином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 1019 від 25.12.2007 р. як передоплата за продукцію згідно рахунку № 32 від 15.11.2007 р. перераховано відповідачу 33000,00 грн., у свою чергу відповідачем вказані кошти отримано, проте оплачену продукцію не поставлено, перераховані як передоплата за продукцію кошти не повернуто. У зв'язку із простроченням виконання зобовязання відповідачем, позивачем на суму основного боргу - 33000,00 грн. проведено нарахування 1947,00 грн. інфляційних та 284,00 грн. 3 % річних (згідно уточнення позовних вимог від 08.04.2009 р.). Таким чином заборгованість відповідача склалала 35231,00 грн.

Судом береться до уваги, що доказів повернення перерахованих позивачем як передоплата коштів суду не подано.

Виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 35231,00 грн. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Буделектромонтаж", м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 35231,00 грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь приватного малого підприємства "Буделектромонтаж" (м. Хмельницький, вул. Калнишевського, 2, код 30064943) 33000,00 грн. (тридцять три тисячі гривень 00 копійок), 1947,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок сім гривень 00 копійок) нарахувань у зв'язку з ростом інфляції, 284,00 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні 00 копійок) 3 % річних, 352,31 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 31 копійка) витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:1 до справи,2 позивачу,3 відповідачу.