Рішення № 6315570, 30.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2009 р.Справа № 17/922 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон ХКВС" с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 95 999 грн. - основного боргу, 15445,53 грн. пені, 1930,58 грн. 3% річних та 290754,25 грн. інфляційних нарахувань

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: Коваленко Н.О. - за довіреністю №18 від 12.06.2009р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 95 999 грн. - основного боргу, 15445,53 грн. пені, 1930,58 грн. 3% річних та 290754,25 грн. інфляційних нарахувань. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договорами №01-28 від 28.01.2007р., №11-58 від 03.11.2008р. щодо оплати за поставлений товар згідно видаткових накладних №АЙ-0000439/ТГ від 22.09.2008р. на суму 54371,82 грн., №АЙ-0000424/ТГ від 07.10.2008р. на суму 72535,92 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні надав на розгляд суду заяву про уточнення розміру позовних вимог. Посилаючись на ту обставину, що відповідачем сплачено частину основного боргу 08.04.2009р. в сумі 10000грн., 08.07.2009р. - в сумі 8000 грн., просить суд стягнути з відповідача 78000 грн. - основного боргу, 19961 грн. пені, 3403,74 грн. 3% річних та 287515 грн. інфляційних нарахувань. В уточненій сумі наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані матеріалами справи та підтверджені поданими доказами.

Подана заява про уточнення розміру позовних вимог відповідає вимогам ГПК України та судом приймається.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав на розгляд суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача. В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову позивач посилається на ті обставини, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, як зазначає позивач, відповідач неодноразово відмовлявся від виконання своїх зобовязань.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

З огляду на викладене, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айрон ХКВС" с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області та Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький було укладено договір №11-58 від 03.11.2008р.

Згідно умов вказаного договору продавець ТОВ "Айрон ХКВС" с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області - зобовязався поставити, а покупець - Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький зобовязався оплатити товар металопродукцію.

Згідно п. 4.1. договору перерахування коштів по договору здійснюється на наступних умовах: 50% попередня оплата, 50% по факту поставки товару.

Пунктами 5.1., 5.2. договору покупець зобовязався отримати товар в місці відвантаження і провести оплату в терміни вказані в п. 4.1. даного договору. Продавець зобовязався передати товар покупцю згідно виставленого рахунку в обумовлений термін.

Відповідно до п. 7.1. договору підтвердженням отримання товару є відбиток печатки і підпис відповідальної особи покупця на накладній або довіреність на отримання даного товару.

Позивач поставив відповідачу металопродукцію на загальну суму 126907,74 грн., а саме: згідно видаткової накладної №АЙ-0000439/ТГ від 22.09.2008р. на суму 54371,82 грн., згідно видаткової накладної №АЙ-0000424/ТГ від 07.10.2008р. на суму 72535,92 грн.

Відповідач зобовязання по оплаті за поставлений товар належним чином не виконав.

30.01.2009р. ТОВ "Айрон ХКВС" с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області надсилало Приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Хмельницький претензію про сплату заборгованості.

Відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 48908,70 грн., що підтверджується банківськими виписками за 16.01.2009р. на суму 30908,70 грн., за 08.04.2009р. на суму 10000 грн., за 08 липня 2009р. на суму 8000 грн.

Відповідно до поданого позивачем уточненого розрахунку залишок боргу після проведеної часткової оплати становить 78000 грн.

У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань по оплаті поставленої продукції позивач нарахував відповідачу 19 961 грн. пені (за період з 17.01.2009р. по 08.04.2009р. 5176 грн.; за період з 09.04.2009р. по 15.06.2009р. 3788,64 грн.; за період з 16.06.2009р. по 08.07.2009р. - 1081,31 грн.; за період з 09.07.2009р. по 30.07.2009р. 1034,30 грн.).

Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України, згідно поданого уточнення, позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 3403,74 грн. (за період з 17.01.2009р. по 08.04.2009р. 646,99 грн.; за період з 09.04.2009р. по 15.06.2009р. 473,57 грн.; за період з 16.06.2009р. по 30.07.2009р. 352,60 грн.), а також 287515 грн. інфляційних нарахувань (за період з 17.01.2009р. по 08.04.2009р. 10264,72 грн.; за період з 09.04.2009р. по 08.07.2009р. 88166 грн.)

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 78000 грн. - основного боргу, 19961 грн. пені, 3403,74 грн. 3% річних та 287515 грн. інфляційних нарахувань.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані позивачем докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, відповідач зобовязання щодо оплати за поставлену продукцію виконав частково, у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Однак, розмір обґрунтовано заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу, з врахуванням наданих доказів часткової проплати, становить 77999 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, а також ті обставини, що обґрунтована сума основного боргу становить 77999 грн., розмір 3 % річних становить 1416,32 грн., а саме:

3% річних за період 17.01.2009р. по 07.04.2009р. (81 день) на суму боргу 95 999 грн. становить 639,12 грн.;

3% річних за період 09.04.2009р. по 07.07.2009р. (90 днів) на суму боргу 85 999 грн. становить 636,16 грн.;

3% річних за період 09.07.2009р. по 30.07.2009р. (22 дня) на суму боргу 77999 грн. становить 141,04 грн.

Розмір інфляційних нарахувань становить 4933,96 грн., а саме: на суму боргу 95999 грн. за період лютий 2009р. березень 2009р. 2783,98 грн.; на суму боргу 85999 грн. за період квітень 2009 р. червень 2009р. 2149,98 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості нарахування пені, судом враховується частина перша ст. 548 ЦК України, яка уособлює в собі правило відносно того, що виконання зобовязання забезпечується, якщо це (поряд із законом) встановлено договором.

Приймаючи до уваги те, що договором сторони не передбачили застосування штрафних санкцій у вигляді пені, вимоги позивача щодо стягнення пені є необгрунтованими.

З врахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 77999 грн., 3 % річних в сумі 1416,32 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 4933,96 грн.

В решті позову слід відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача належить відмовити у зв'язку з тим, що позивачем не подано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон ХКВС" с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення з відповідача 78000 грн. - основного боргу, 19961 грн. пені, 3403,74 грн. 3% річних та 287515 грн. інфляційних нарахувань задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, або АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон ХКВС" (с. Кротошин, вул. Княгині Ольги, 50 а, Пустомитівський район, Львівської області; код ЄДРПОУ 34986883) 77999 грн. (сімдесят сім тисяч девятсот девяносто девять гривень) основного боргу, 1416,32 грн. (одну тисячу чотириста шістнадцять гривень тридцять дві копійки) - 3 % річних; 4933,96 грн. (чотири тисячі девятсот тридцять три гривні девяносто шість копійок) - інфляційних нарахувань; 843,48 грн. (вісімсот сорок три гривні сорок вісім копійок) - витрат по оплаті державного мита та 67,78 грн. (шістдесят сім гривень сімдесят вісім копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача відмовити.

Суддя

Виготовлено 4 примірника: 1 до справи, 1 позивачу,1 відповідачу на адресу: АДРЕСА_1,

1 відповідачу на адресу: АДРЕСА_3