Рішення № 6315545, 23.09.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2009 р.Справа № 15/958 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин

до Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин

про стягнення 396583,04 грн.

за зустрічним позовом Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин

про стягнення 127206грн. 49коп.

Суддя

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець;

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 655 від 22.06.2009р.

від відповідача: Денисюк А.А. - керівник;

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Рішення виноситься 23.09.2009р., оскільки в судовому засіданні 16.09.2009 року оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач у позовній заяві та його представники в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 396583,04 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи згідно договору субпідряду №17 від 1 серпня 2007 року, наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актами виконаних робіт за вересень 2007р., листопад 2007р., лютий 2008р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., листопад 2007р., лютий 2008р.

В судовому засіданні представником позивача, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення детального обрахунку заборгованості, оскільки при поданні останнього було виявлено помилки. Відповідно до поданого уточнення вартість будівельних матеріалів, поставлених згідно податкових накладних №53 від 03.09.2007р., №97 від 28.12.2007р., №148 від 20.09.2007р. визначена у розмірі 227238грн. 71коп., а вартість придбаних за власні кошти та неоплачених відповідачем будівельних матеріалів визначена у розмірі 25188грн. 35коп.

Подане уточнення судом приймається.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, наголошуючи на тому, що 01.08.2007року між сторонами укладено договір субпідряду №17, за яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язався виконувати підрядні роботи з будівництва молочно-тваринницького комплексу в с. Медведівка, Шепетівського району, а СУПП “Мажестік”прийняти і оплатити дану роботу. Ціна договору складала 600000 грн. В процесі виконання робіт передбачених договором, позивачем окрім того було здійснено благоустрій території, додаткові угоди щодо їх виконання між сторонами не укладалися. За договором ФОП ОСОБА_1 у вересні 2007 року виконано робіт на загальну суму 610422,00 грн. З яких по благоустрою на суму 184120,47 грн., про що відповідно складені і підписані сторонами акти виконання робіт за формою КБ-2. У вартість виконаних підрядником робіт, включена вартість матеріалів СУПП “Мажестік”, яка становить 241231,5 грн. СУПП “Мажестік” оплачено позивачу суму коштів в розмірі 911326,96 грн., а частина суми коштів, за домовленістю з субпідрядником зарахована в надання йому СУПП “Мажестік” будівельних матеріалів. Сальдо на користь СУПП “Мажестік” становить 127206,49 грн. 06.12.2007 року комісією, за участі в тому числі і позивача проведено прийняття виконання робіт капітального ремонту на об'єктах “Телятник” та “Родильне відділення” в с. Медведівка про що складено відповідний акт №1. Згідно даного акту, роботи на об'єкті виконані у повному обсязі, зауважень, щодо виконання робіт не має. Вважає, що згідно цього акта, за даним договором між сторонами, у відповідності до ст. 599 ЦК України, припинилися зобов'язання. Проте, позивач в суму позову закладає суму 282 558,00 грн., яка по його розрахунках існує згідно акта виконання робіт за лютий 2008 року по договору №17 від 01.08.2007 року. З тих підстав, що акт виконаних робіт за лютий 2008 року складений вже після прийняття виконаних робіт по договору, СУПП “Мажестік” його не підписав. Окрім того, вказані у ньому обсяги та вартість робіт повторюються, з обсягами та вартістю робіт що відображені в акті виконаних робіт за листопад 2007року, а частина їх зовсім не стосувалася предмету договору субпідряду №17 від 01.08.2007року. З врахуванням викладеного просить суд акт виконаних робіт за лютий 2008 року вважати недійсним, а вимогу щодо стягнення суми заборгованості по ньому - безпідставною. Стосовно стягнення суми 114 025,04 грн., яка залишається як різниця між виконаними роботами та її оплата в грошовій формі повідомив, що дана сума зарахована йому в надання СУПП “Мажестік” будівельних матеріалів. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.

В зустрічному позові Спільне українсько-польське підприємство "Мажестік" м. Нетішин просить суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 127 206грн. 49коп. заборгованості. Наголошує, що згідно актів виконаних робіт Підприємцем ОСОБА_1 виконано роботи на суму 1050540грн. 35коп., з якої 426954грн. - вартість будівельно-монтажних робіт по договору №17 від 01.08.2007р. (акт №1), 184120грн. 47коп. - роботи з благоустрою території, які не обумовлені договором (акт №1), 414930грн. - вартість робіт з будівництва молочного комплексу (акт №2), 25188грн. 35коп. - вартість поставлених ПП ОСОБА_1 згідно накладної №31 від 06.09.2007р. матеріалів. В свою чергу СУПП "Мажестік" оплачено за виконані роботи 719265,60 грн. грошовими коштами та надано матеріалів згідно накладних на суму 458481грн. 24коп. З врахуванням зазначеного вважає, що сума заборгованості підприємця ОСОБА_1 перед СУПП "Мажестік" як різниця між сумою оплачених робіт з врахуванням отриманих ПП ОСОБА_1 матеріалів від СУПП "Мажестік" та вартістю виконаних ПП ОСОБА_1 робіт становить 127206грн. 49коп., яку і просить стягнути з відповідача. Також звертає увагу суду на те, 06.12.2007 року комісією, за участі в тому числі і приватним підприємцем ОСОБА_1, проведено прийняття виконання робіт капітального ремонту на об'єктах „Телятник” та „Родильне відділення” в с. Медведівка про що складено відповідний акт. Згідно даного акту, роботи на об'єкті виконані у повному обсязі, зауважень, щодо виконання робіт у членів комісії не має. Зобов'язання між ПП ОСОБА_1 та СУПП „Мажестік” по виконанню робіт з ремонту молочно-тваринницького комплексу в с. Медведівка припинилися.

Відповідач за зустрічним позовом - приватний підприємець ОСОБА_1 у письмовій позиції з приводу поданого зустрічного позову зазначив, що проти позовних вимог заперечує. Повідомив, що позивач стверджує, що передав ПП ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності на суму 241240,53 грн., що підтверджується накладною № 54. Проте вказана накладна не може бути належним та допустимим доказом вказаного факту, оскільки на ній відсутнє підтвердження прийняття товарно-матеріальних цінностей відповідачем, адже в графі “Отримав” не вказано особу, яка одержала товарно-матеріальні цінності і яка своїм підписом підтверджує їх одержання, що є порушенням вимог Наказу Державного комітету статистики України від 27 липня 1998 року № 263 „Про затвердження типових форм первинного обліку та Інструкції про порядок їх виготовлення, зберігання і застосування” (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 1998 р. за № 508/2948). Також зазначає, що оскільки накладна № 54 виготовлена самостійно позивачем, як зацікавленою у справі стороною, та не є підтверджена будь-якою третьою особою чи відповідачем, то її зміст не може вважатись належним доказом, який має хоч якесь відношення до справи. Зауважує, що позивачем не надано доказів на підтвердження проведення оплати 719265,60 грн. за виконані будівельні роботи на користь ПП ОСОБА_1 Листи, які надсилались в порядку досудового врегулювання спору не можуть розглядатис як належні та допустимі докази у справі, оскільки жоден із них не підтверджує факт руху коштів в сумі 719 265,60 грн. від позивача до відповідача. Просить суд в зустрічному позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

1 серпня 2007 року між Спільним українсько-польським підприємством „Мажестік” (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 17.

Згідно п.1.1 Договору субпідрядник (ФОП ОСОБА_1.) зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених в Договорі, виконати за завданням замовника (СУПП „Мажестік”), а замовник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених в Договорі, прийняти та оплатити роботу по будівництву молочно-тваринницького комплексу с. Медведівка, Шепетівського району.

Згідно п. 2.1 Договору, договірна ціна робіт, що були доручені для виконання субпідряднику, складала 600 000,00 грн.

Відповідно до п.2.2. Договору, договірна ціна могла переглядатись сторонами за умови викладених у договорі.

За результатами виконаних робіт сторонами були складені і підписані акти виконаних робіт за формою № КБ -2в: за вересень 2007 року на загальну суму 610 422,00 грн. за листопад 2007 року на загальну суму 414 352,00 грн.

Крім того, Позивачем за первісним позовом був складений та направлений на адресу Відповідача за первісним позовом акт виконаних робіт за формою № КБ-2в за лютий 2008 року на загальну суму 282 558,00 грн., однак Відповідач відмовився підписувати даний акт.

Позивачем були складені і передані Відповідачу Довідка № 1 від 28.09.2007 року про вартість виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2007 року, яка підписана відповідачем, проте Довідку №2 від 30.11.2007 року про вартість виконаних підрядних робіт за листопад місяць 2007 року та Довідку №3 від 29.02.2008 року про вартість виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2007 року, Відповідач не підписав.

6 грудня 2007 року між сторонами складено та підписано Акт № 1 про прийняття виконаних робіт капітального ремонту на об'єктах „Телятник” та „Родильне відділення”, згідно з кошторисом № 2-1-1 . Згідно вказаного акту роботи виконано згідно з кошторисом у повному обсязі, зауважень щодо виконаних робіт не було.

У відповідності до п.3.3. Договору розрахунки з Замовником та Субпідрядником за виконані роботи здійснюються грошовими коштами щомісячно на підставі підписаних актів виконаних робіт (ф. № КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (ф.№ КБ-3) за договірною ціною в термін, не пізніше 10 календарних днів, з моменту прийняття довідки ф. № КБ-3.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року було виконано підрядних робіт на суму 610422,00 грн.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року було виконано підрядних робіт на суму 414930,00 грн.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року було виконано підрядних робіт на суму 282 558,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи всього за Договором було виконано підрядних робіт на загальну суму 1 307910,00 грн.(610 422,00 грн. + 414 930,00 грн. + 282 558,00 грн.).

Всупереч умовам Договору, відповідачем було оплачено роботи на суму 658000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, а саме:

50 000,00 грн. оплачено згідно платіжного доручення № 88 від 01.08.2007 року;

100 000,00 грн. оплачено згідно платіжного доручення № 118 від 22.08.2007 року;

91500,00 грн. оплачено згідно платіжного доручення № 120 від 23.08.2007 року;

36500,00 грн. оплачено згідно платіжного доручення № 133 від 13.09.2007 року;

100 000,00 грн. оплачено згідно платіжного доручення № 182 від 22.10.2007 року;

50 000,00 грн. оплачено згідно платіжного доручення № 199 від 29.10.2007 року;

30 000,00 грн. оплачено згідно платіжного доручення № 209 від 07.11.2007 року;

100 000,00 грн. оплачено згідно платіжного доручення № 217 від 14.11.2007 року;

50 000,00 грн. оплачено згідно платіжного доручення № 250 від 14.12.2007 року;

10 000,00 грн. оплачено згідно платіжного доручення № 271 від 28.12.2007 року;

40 000,00 грн. оплачено згідно платіжного доручення № 112 від 14.05.2008 року.

Відповідачем поставлено Позивачу будівельні матеріали на загальну суму 227238,71 грн., що підтверджується податковими накладними № 53 від 03.09.2007 року; № 97 від 28.12.2007 року; прибутковим касовим ордером № 148 від 20.09.2007 року та відображено в акті звірки розрахунків між сторонами від 25.06.2009 р.

У відповідності до п.3.4. Договору Позивачем за послуги Відповідача було сплачено 51 276,60 грн., з яких 30 521,10 грн. сплачено згідно податкової накладної № 67 від 01.10.2007 року; 20 746,50 грн. сплачено згідно податкової накладної № 85 від 30.11.2007 року.

Позивачем за власні кошти куплено та не оплачено Відповідачем будівельні матеріали на суму 25188,35 грн., що підтверджується накладною № 31 від 06.09.2007 р.

Всього за даними позивача заборгованість СУПП „Мажестік” становить 396583,04грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не розрахувався, позивач просить стягнути з останнього 396583,04 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи згідно договору субпідряду №17 від 1 серпня 2007 року

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідачем також не заявлялась до суду вимога про визнання недійсним акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. як то передбачено ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вимогам ст. ст.33, 34 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не доведено, не надано належних та допустимих доказів (договорів, розрахунків, тощо) що заборгованість відповідача за зустрічним позовом становить 127206,49 грн. Натомість позивачем за первісним позовом доведено наявність заборгованості відповідача в сумі 396583,04грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в первісний позов про стягнення 396 583,04 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню, в зустрічному позові про стягнення 127206,49 грн. необхідно відмовити.

У відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин до Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин про стягнення 396 583,04 грн. задовольнити.

Стягнути з Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин, пр-т Незалежності, буд. 2а, (код 22772619) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1), 396583,04 грн. (триста дев'яносто шість тисяч п'ятсот вісімдесят три грн. 04 коп.) заборгованості, 3965,83 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 83 коп.) державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову Спільного Українсько-Польського підприємства "Мажестік" м. Нетішин до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин про стягнення 127206грн. 49коп. відмовити.

Суддя

Рішення складено в повному обсязі і підписано 24.09.2009р.

Віддруковано 3 примірники:

1.до справи,

2. позивачу,

3. відповідачу.

З оригіналом згідно помічник судді